Справа 22ц-21315/2009 Головуючий у 1 інстанції Грищенко Н.М.
Категорія 26 \ 4 \ Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Митрофанової Л.В. суддів: Михайлів Л.В., Барильської А.П. при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Федорової ГанниМиколаївни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Суха Балка» про перерахунок сум відшкодування шкоди та страхових виплат, стягнення недоплати по страховим виплатам, -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до . відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( надалі - відділення Фонду), відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ( надалі - ВАТ «Суха Балка») про перерахунок сум відшкодування шкоди та страхових виплат, стягнення недоплати по страховим виплатам, просив стягнути з ВАТ «Суха Балка» недоплату по щомісячному відшкодуванню шкоди за період з 01.01.2001 року по 01.04.2001 року в сумі 603,63 грн., з відділення фонду недоплату по страховим виплатам за період з 01.04.2001 року по 01.03.2002 року в сумі 2213,31 грн.
В травні 2009 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відділення фонду недоплату за період з 01.02.2006 року по 28.02.2009 року в сумі 20907,77 грн. та щомісячні страхові виплати в сумі 1049,92 грн. починаючи з 28.02.2009 року, інші позовні вимоги просив залишити без розгляду.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.05.2009 року позовні вимоги до ВАТ «Суха Балка» про стягнення недоплати в сумі 603,63 грн. та до відділення фонду про стягнення недоплати страхових виплат в сумі 2213,31 грн. залишено без розгляду. ВАТ «Суха Балка» виведено зі складу відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2009 року частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто з відділення Фонду на користь позивача одноразово недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 04.03.2006 року по 28.02.2009 року в сумі 20479,29 грн., та щомісячні страхові виплати починаючи з 28.02.2009 року в розмірі 1049,92 грн. до зміни обставин, які тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відділення фонду 50 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, інші судові витрати віднесено за рахунок держави.
В апеляційній скарзі відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки заборгованість відділення виходить із порушення підприємством законодавства щодо нарахування реверсних виплат позивачу, а вивівши ВАТ «Суха Балка» зі складу відповідачів, суд підтвердив відсутність у позивача вимог до підприємства, а отже останнє вірно проводило розрахунок відшкодування шкоди, суд також не надав правової оцінки економічному обґрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), безпідставно залучив відділення до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін, скаргу - без задоволення, так як рішення є законним та обґрунтованим, винесено з дотриманням норм права, суд надав належну оцінку всім доказам, які знаходяться в матеріалах справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював тривалий час (з 1972 року до 2008 рік) на шахті «Фрунзе» РУ ім. XX партз'їзду (правонаступником якого став ВАТ «Суха Балка») в тому числі підземним електрослюсарем по ремонту обладнання, з 1994року підсобним робітником.
Працюючи у шкідливих умовах праці, де мало місце порушення зі сторони підприємства норм охорони праці та перевищення на робочому місці позивача гранично допустимих норм, позивач отримав професійне захворювання.
Рішенням МСЕК позивачу встановлено втрату профпрацездатності: з 15.06.1994 року 35%; а з 2003 року 40% безстроково.
У зв'язку із частковою втратою профпрацездатності позивачу підприємством проводилися виплати відшкодування частини втраченого заробітку, виходячи із середнього заробітку по відповідній професії та відсотка втрати профпрацездатності призначено щомісячно до сплати 551359 крб. з 10.06.1994 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи. Надав їм вірну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що ВАТ «Суха Балка» необгрунтовано при перерахунку шкоди позивачу, не застосувало коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів: 2 з 01.07.1994 року (наказ № 543 від 29.07.1994 року); 2з 01.10.1994 року (накази № 758 від 25.10.1994 року та від 01.10.1994); з 01.02.1994 року (наказ № 191 від 28.02.1995 року); 2,5 з 01.01.1996 року (СП № 1982 від 28.12.1995 року); 1.5 з 01.07.1996 року (наказ № 462 від 28.06.1996 року); 1.15 з 01.07.1997 року (наказ № 522 від 29.06.1997 року); 1.3 з 01.04.2000 року (наказ № 312 від 25.04.2000 року), що не відповідає вимогам п. 28 «Правил відшкодування шкоди...», затверджених постановою КМУ від 23.06.1993 року №472, внаслідок чого утворилася заборгованість за щомісячними виплатами у відшкодування шкоди, тому суд з урахуванням п. 28 «Правил...», який набрав чинності з 03.10.1997 року та довідки про середньомісячну заробітну плату робітника за квітень 2000 року обґрунтовано дійшов висновку, що сума відшкодування шкоди позивачу на 01.04.2001 року повинна становити 326,08 грн., а не 124,87 грн., як було визначено наказом ВАТ «Суха Балка» № 787 від 12.05.2003 року.
Суд також обґрунтовано застосував коефіцієнти росту заробітної плати в галузі національної економіки при визначенні сум, що підлягають виплаті відповідачем за період з 16.07.2005р, а саме: коефіцієнт 1.193 з 01.03.2002р.. коефіцієнт 1.182 з 01.03.2003 p.. коефіцієнт 1.152 з 01.03.2004р.. коефіцієнт 1.238 з 01.03.2005р.. коефіцієнт 1.203 з 01.03.2006 року, коефіцієнт 1.183 з 01.03.2007 року та 1.125 з 01.03.2008 року.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залучення Відділення фонду в якості відповідача по справі і стягнув суму заборгованості по щомісячним страховим виплатам, з 04.03.2006 року, оскільки Закон України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності ", набрав чинності з 01.04.2001 року.
Доводи відповідача про те, що суд не врахував, що у Відділення Фонду є юридичний інтерес як 3-ї особи є безпідставними, спростовуються матеріалами справи і висновками суду.
Також колегія суддів приходить до висновку, що судом правильно, у відповідності із роз'ясненнями, викладеними у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 2 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» застосовано строк позовної давності у три роки та стягнуто заборгованість починаючи з 04.03.2006 року, оскільки вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років, а як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 04.03.2009 року, що спростовує доводи відповідача про невірне застосування судом строку позовної давності.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом незаконно зроблено перерахунок страхових виплат, всупереч п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 24.10.2003р. «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», що суд не дав належну правову оцінку економічному обгрунтуванню застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів та фактичної заробітної плати, судом неправильно застосовано п. 28 «Правил відшкодування шкоди...», є безпідставними, оскільки згідно п. 28 абз. 5 "Правил...", які діяли на момент виниклих між сторонами правовідносин, розмір відшкодування шкоди перераховується у разі кожного підвищення тарифних ставок (посадових окладів) на підприємстві. Перерахунок проводиться шляхом множення розміру відшкодування шкоди на фактичні коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) відповідним працівникам на підприємстві, таким чином суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність перерахування щомісячних сум у відшкодування шкоди позивачу та застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок і окладів по ВАТ «Суха Балка».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність перерахування щомісячних сум у відшкодування шкоди позивачу та застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів по ВАТ «Суха Балка» при перерахунку сум відшкодування шкоди, оскільки статтею 5 Закону України «Про колективні договори і угоди» заборонено включати в колективні договори і угоди умови, погіршуючи положення працівників відповідно до чинного законодавства і наказало такі умови вважати недійсними.
Інші доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, спростовуються висновками суду і матеріалами справи.
В іншій частині рішення суду не оскаржено.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, тому апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, рішення суду - залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.