Справа №22ц-21441\09 Головуючий в 1 інстанції Бондарчук Г.Д.
Категорія № 40 \3\ Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Барильської А.П.
суддів: - Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.
при секретарі - Чубіній А.В. за участю: Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»- ОСОБА_3; позивача ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування дисциплінарного стягнення, утриманнь із заробітної плати та стягнення моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
26.01.2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про скасування дисциплінарного стягнення, утримань із заробітної плати та стягнення моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що працює вантажником в Управлінні залізничного транспорту ВАТ «КЗРК». Наказом №1236 від 09.12.2008 року на нього накладено дисциплінарне стягнення за те, що 26.11.2008 року при неналежному виконанні своїх трудових обов*язків спричинив підприємству матеріальну шкоду. Оскільки, під час його чергування здійснено крадіжку майна підприємства.
Позивач вважає, що вищевказаний наказ є незаконним, тому просив суд визнати накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним та скасувати вищевказаний наказ в частині оголошення йому догани та відрахування із заробітної плати в рахунок погашення майнової шкоди в сумі 937,18 грн.. Стягнути з ВАТ «КЗРК» на його користь 25000 грн. моральної шкоди, 200 грн. витрати на правову допомогу.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.06. 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Суд визнав незаконним дисциплінарне стягнення накладене на ОСОБА_4 у вигляді догани, скасував наказ ВАТ «КЗРК» №1236 від 09.12.2008 року та стягнув на користь ОСОБА_4 з відповідача 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судові витрати.
В апеляційній скарзі ВАТ «КЗРК» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки судом при ухваленні рішення не досліджено підстави винесення оспорюваного наказу, не обґрунтовано стягнуто суму моральної шкоди.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
На думку колегії суддів, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що згідно ст..ст. 131,138 КЗпП України відповідачем не доведено факт порушення ОСОБА_4 трудових обов*язків.
Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 працював вантажником в управлінні залізничного транспорту ВАТ «КЗРК». В ніч з 25.11.2008 року на 26.11.2008 року йому видано письмовий наряд на забезпечення охорони кранів,екскаваторів, майна цеху. Однак, як вбачається з його робочої інструкції виконання такого завдання не входить в його трудові обов*язки. Тому, висновки суду про безпідставність посилання відповідача в наказі щодо порушення ОСОБА_4 п.2.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ВАТ «КЗРК», п.2.26 Робочої інструкції вантажника та ст..139 КЗпП України є обґрунтованими. Позивач не може нести дисциплінарну відповідальність за порушення трудових обов*язків, які не передбачені його робочою інструкцією та трудовим законодавством.
Тому, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір в цій частині суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Однак, стягнувши з відповідача суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги роз*яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової шкоди", обов*язковому з*ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного за*язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні. Зокрема, суд повинен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями \бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спричинення позивачеві згідно ст..237-1 КЗпП України моральної шкоди. Однак, на думку
колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно визначив розмір моральної шкоди 2000 грн.
Тому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині слід змінити, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутої з ВАТ «КЗРК» на користь ОСОБА_4
Доводи ВАТ «КЗРК» в апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні рішення не дослідив належним чином підстави порушення позивачем своїх трудових обов*язків та вимоги трудового законодавства щодо матеріальної відповідальності ОСОБА_4, з вини якого підприємству заподіяно шкоду, спростовуються висновками суду та матеріалами справи.
Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції відповідач не надав доказів тим обставинам, що згідно п.2.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору ВАТ «КЗРК», п.2.26 Робочої інструкції вантажника та ст.. 139 КЗпП України на позивача покладено трудовий обов*язок забезпечувати охорону майна цеху.
Отже, в даному випадку відсутні підстави передбачені ст.. 132 КЗпП України для накладення стягнення за порушення ОСОБА_4 трудових обов*язків, які на нього не покладені Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективного договору ВАТ «КЗРК», Робочою інструкцією вантажника, на порушення яких посилається відповідач. Крім того, відповідач не надав доказів тих обставин, з яких підстав в книзі нарядів на вантажника ОСОБА_4 був покладений обов*язок забезпечувати охорону майна підприємства.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні відповідно до ч.1п.3 ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,ч.2п.3ст.309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2009 року в частині стягнення з ВАТ «КЗРК» суми моральної шкоди 2000 грн. змінити, зменшивши суму моральної шкоди з 2000 грн. до 150 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.