АПЕЛЛЯЦИННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

   2 6 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего  Живоглядовой И.К.

Судей  Стуковенковой Т.Г.,  Ферафонтова В.Ю.

с участием  прокурора  Черноизюмской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Днепропетровске материалы дела по апелляции   ОСОБА_1. на  постановление  Красногвардейского   районного суда г.Днепропетровска от 04 июня 2010 года        

                                                             У С Т А Н О В И Л А:

Данным постановлением апелляция ОСОБА_1 на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 14 мая 2010 года признана не подлежащей рассмотрению   в связи с тем, что подана с пропуском установленного ст.349 УПК срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

 В апелляции на  постановление суда от 04 июня 2010 года  ОСОБА_1 просит постановление судьи Кононенко Е.Н. от 4 июня 2010 года отменить, ссылаясь на то,  что копию постановления суда от 14 мая 2010 года по его жалобе от 16 апреля 2010 года  он получил по почте 21 мая 2010 года, апелляцию  подал своевременно, в течение четырех дней, с момента получения постановления суда - 25 мая 2010 года, а поэтому считает, что срок апелляционного обжалования не пропустил.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения ОСОБА_1 в поддержание апелляции,  мнение прокурора Черноизюмской И.В. об оставлении апелляции  ОСОБА_1 без удовлетворения, а постановления суда без изменения в связи с его законностью, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция  ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Мотивируя принятое решение, суд сослался на то, что ОСОБА_1, обжалуя постановление суда  от 14 мая 2010 года,  пропустил установленные ст.349 УПК Украины сроки и не подал   ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.

Такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  ст.349 УПК предусматривает, что апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати суток с момента их провозглашения. Принимая во внимание, что  ОСОБА_1 обратился с апелляцией 25 мая 2010 года, то  срок, на который ссылается суд в постановлении, им не пропущен.

В то же время,  ч.4 ст.236-2 УПК Украины  предусмотрен семисуточный  срок обжалования  постановления судьи, принятого в порядке ст.236-2 УПК. Именно этот срок  апелляционного обжалования указан в постановлении суда. Исходя из вышеуказанного положения, ОСОБА_1действительно пропущен установленный законом срок на подачу апелляции на постановление суда от 14 мая 2010 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела,  суд в нарушение  ч.2 ст.236-2 УПК Украины,  не уведомил ОСОБА_1  и прокурора о рассмотрении жалобы, рассмотрев ее в их отсутствие. Из апелляции ОСОБА_1 следует, что копию постановления суда он получил 21 мая 2010 года по почте.  Его доводы подтверждаются фактическими данными, имеющимися в материалах дела. А именно, на листе дела 4 имеется  сопроводительное письмо о направлении в адрес ОСОБА_1 копии постановления суда от 14 мая 2010 года, из которого следует, что  указанное постановление в адрес заявителя  отправлено 20 мая 2010 года.  Другие даты, имеющиеся на сопроводительном письме, подвергались исправлению,  исправления не оговорены, а поэтому не могут быть признаны  достоверными.

Коллегия судей приходит к выводу об уважительной причине пропуска ОСОБА_1  установленного законом срока на додачу апелляции, в связи с чем он подлежит восстановлению,  а поданную  им апелляцию следует признать  подлежащей рассмотрению.

При этом коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения дела в суд  первой инстанции с целью выполнения требований ст.351 УПК Украины, поскольку заинтересованные лица   уведомлены ранее о поступлении апелляции на постановление суда от 14 мая 2010 года и присутствуют в  судебном заседании апелляционного суда.

С  учетом изложенного, постановление суда от  4 июня  2010 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 366,365,382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию  ОСОБА_1 удовлетворить.   ОСОБА_1 восстановить срок на  подачу апелляции на  постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы   об отмене постановления (дата которого не известна), которое вынес Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения 23 июля 2009 года ОСОБА_2 грабежа (разбоя).Поданную ОСОБА_1 апелляцию на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 14 мая 2010 года признать  подлежащей рассмотрениюю

                  Судьи