АПЕЛЛЯЦИННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

   2 6 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего  Живоглядовой И.К.

Судей  Стуковенковой Т.Г.,  Ферафонтова В.Ю.

с участием  прокурора  Черноизюмской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в  г. Днепропетровске материалы дела по апелляции   ОСОБА_1. на  постановление  Красногвардейского   районного суда г.Днепропетровска от 14 мая 2010 года        

                                                             У С Т А Н О В И Л А:

Данным постановлением судья отказал в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления ( дата которого не известна), которое вынес Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения 23 июля 2009 года ОСОБА_2 грабежа(разбоя). При этом суд  сослался на то, что ОСОБА_1 не указал какое постановление он обжалует, кем и когда оно было принято, не обосновал нарушение его законных прав и интересов, и не навел доводов в обоснование своих требований об отмене  обжалуемого постановления.

 В апелляции ОСОБА_1 просит постановление судьи Кононенко Е.Н. от 14 мая 2010 года отменить, ссылаясь на  его незаконность, поскольку вынесено лицом, не имеющим  права принимать участие в рассмотрении его жалобы, а также на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судья, рассматривающий его жалобу, является заинтересованным лицом,  что исключает ее участие в судопроизводстве, а наличие обжалуемого им постановления подтверждается  письмом начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 12 апреля 2010 года № 30/3-5,3-6, отказной материал  ВМ№3813-2009 г.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения ОСОБА_1 в поддержание апелляции,  мнение прокурора Черноизюмской И.В. об оставлении апелляции  ОСОБА_1 без удовлетворения, а постановления суда без изменения в связи с его законностью, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция  ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела,  суд в нарушение  ч.2 ст.236-2 УПК Украины,  не уведомил ОСОБА_1  и прокурора о рассмотрении жалобы, рассмотрев ее в их отсутствие. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку воспрепятствовали  полно и всесторонне рассмотреть  жалобу ОСОБА_1 и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.236-2 УПК Украины, судья, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может принять одно из таких решений: отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвратить материал для проведения дополнительной проверки, или  оставить жалобу без удовлетворения.

 Отказывая ОСОБА_1 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд вышел за пределы своих процессуальных полномочий, в связи с чем  постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем,  коллегия судей  не может согласиться с доводами суда, что отсутствие копии  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,  а также отсутствие в жалобе  ссылки на  его дату, а также отсутствие сведений  кем оно принято, ставит под сомнение существование обжалуемого постановления и является препятствием к рассмотрению  жалобы ОСОБА_1

Из содержания  жалобы ОСОБА_1 следует, что   об отказе в возбуждении уголовного дела  по его заявлению о завладении его имуществом ОСОБА_2 23.07.2009 года, ему стало известно  из письма от 12.04.2010 года начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области,  отказной материал ВМ № 3813-2009 год.

Согласно положения ч.2 ст.236 УПК Украины, обязанность истребовать материалы, на основании которых  было отказано в возбуждении уголовного дела, возложена на судью. Данные требования закона при  поступлении жалобы ОСОБА_1  не были выполнены. Кроме того, закон  не  предусматривает определенной процессуальной формы жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а поэтому  указание судьи на несоответствие жалобы ОСОБА_1 требованиям ст.236-1 УПК Украины является необоснованным..

В связи с  существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановление суда в соответствии со ст.370 УПК Украины подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

 При новом рассмотрении дела необходимо затребовать материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1,  полно и всесторонне исследовать фактические данные, содержащиеся в  данных материалах, проверить доводы ОСОБА_1, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.365,366,382 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.  Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_1 на постановление Красногвардейского РВ ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения 23 июля 2009 года  гр.ОСОБА_2 грабежа(разбоя) – отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

                  Судьи