ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2007 Справа № 16/112-ПД-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росттранс", м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна"
третя особа: Акціонерний банк "Південний", м. Одеса
про: спонукання до укладення договору
за участю представників сторін:
від позивача: Гуцол Н.Н, б/н від 01.03.2007р.
від відповідача: Кулік В.М., дов. б/н від 03.01.2007р.. юрист
від третьої особи: Дудченко В. М. довіреність № 212 від 16.08.07, представник
Товариство з обмеженою відповідальністю “Росттранс” ( позивач) звернулася до суду з позовною заявою про спонукання до укладення договору з товариства з обмеженою відповідальністю “МКП “ Прозерпіна” ( відповідач) шляхом зобов”язання відповідача на протязі 30 календарних днів від дати набрання рішенням господарського суду законної сили, укласти у нотаріуса Херсонського нотаріального округу за вибором позивача договору купівлі - продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Херсон., вул. Чорноморська, 25 на наступних умовах:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МКП Прозерпіна", що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, буд. № 31-а, код ЄДРПОУ 21290781, в особі директора Павленко Тамари Володимирівни, що зареєстрована та мешкає в м. Херсоні, вул. Пушкінська, буд. 54, ідентифікаційний номер 2281502506, та яка діє на підставі Статуту, далі іменується як Продавець, та товариство з обмеженою відповідальністю „Росттранс", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 51, код ЄДРПОУ 31841832, в особі директора Омельчук Світлани Сергіївни, що зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Сербка, вул. Центральна, буд. 22, ідентифікаційний номер 26198117647, та яка діє на підставі Статуту, далі іменується як Покупець, уклали договір про наступне:
1. В порядку та на умовах, визначених даним Договором, Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити нежиле приміщення (будівля) магазину „Будинок Взуття" площею 2008,0 кв.м., у тому числі приміщення магазину площею 1253,5 кв.м. та нежилі ) приміщення (підвалу у прибудові) площею 754,5 кв.м., яке знаходиться в будинку номер 25 Двадцять п'ять) по вулиці Чорноморській у місті Херсоні (далі по тексту договору - „майно");
2. Балансова вартість майна складає 8332500,00 (вісім мільйонів триста тридцять дві тисячі п'ятсот гривень 00 копійок);
3.Сума Договору визначена ціною майна, що складає в еквіваленті 1 960 960,80 (один
мільйон дев'ятсот шістдесят тисяч дев'ятсот шістдесят доларів США 80 центів) за курсом НБУ із дати підписання Договору, з урахування ПДВ;
4.Суму, зазначену в п. З даного Договору Покупець зобов'язаний перерахувати на поточний рахунок Продавця в день укладення даного Договору;
5.Передача майна за даним Договором здійснюється шляхом підписання сторонами Акту рийому-передачі в день укладання Договору;
6. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору Сторони сплачують у рівних частинах кожний. Збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачує Покупець;
7. Одностороння відмова від виконання зобов'язань за даним договором не допускається;
8. Даний договір укладений у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один екземпляр зберігається у справах нотаріуса, а решта - видається сторонам договору;
9. Підписи сторін посвідчуються нотаріусом;
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив вніс зміни до п 4 тексту умов договору, а саме:
П.4 “Суму договору, зазначену у п.3 даного договору Покупець перераховує отримувачу –АБ “ Південний” на рахунок № 2909190124 в АК “ Південний” , МФО 328209 код 20953647 для дострокового погашення кредиту Продавця за кредитним договором № 209/2 від 22.12.05, включаючи основну суму кредиту та проценти нараховані на дату платежу.
Позивач заявляв клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська, 25
Ухвалою від 22.03.05 судом клопотання було задоволене, позов забезпечений.
Оскільки відповідач оскаржив ухвалу про забезпечення позову, то суд ухвалою від 26.03.07 зупиняв розгляд справи та направляв справу до апеляційної інстанції.
Постановою від 24.05.07 Запорізького апеляційного господарського суду апеляційна скарга залишилася без задоволення.
В ході розгляду справи позивач повторно подавав заяву про додаткове забезпечення позову про заборону відповідачу здійснювати будь-які дії по перешкоджанню діяльності позивача на території магазину, а саме відключення позивача від комунальних мереж електро-тепло-водо-газо постачання, демонтаж обладнання позивача встановленого на території магазину, іншого втручання в господарську діяльність позивача на території магазину.
Суд зазначену заяву відхиляє, оскільки, по-перше, позов судом уже забезпечений ухвалою від 22.03.05, по-друге, позивач просить заборонити вчиняти дії відповідача, які не стосуються предмету даної справи.
Позивач заявив клопотання щодо залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача акціонерний банк “ Південний”, оскільки нерухоме майно, що є предметом договору знаходиться в іпотеці відповідно до договору іпотеки.
Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що він листом № 2925 від 20.03.07 повідомив позивача про підготовку необхідних документів для нотаріального посвідчення договору купівлі–продажу спірного майна та запропонувало здійснити правочин 04.04.07 о 15 год. У приватного нотаріуса ХМНО Волкодав В.Г.. Відповідач пояснив, що через накладений арешт на спірне майно та реконструкцію і самочинне будівництво, яке здійснив позивач Херсонське ДБТІ відмовило видати витяг із держреєстру. В зв'язку з цим, листом № 2942/03 від 30.03.07 відповідач повідомив позивача про неможливість укладення цього договору. Відповідач пояснив, що він мав бажання укласти договір купівлі–продажу, в зв'язку з цим, мав наміри зустрітися з позивачем 04.04.07 у нотаріуса для вирішення питання щодо укладення договору. За обставин самовільного будівництва на об'єкті, що було виявлено ДБТІ.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Між товариством з обмеженою відповідальністю “Росттранс” та товариством з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” 05.04.06 був укладений попередній договір купівлі–продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська, 25. За попереднім договором сторони погодили всі істотні умови : предмет купівлі ( нежиле приміщення магазину “Будинок взуття” площею 2008, 0 кв.м, у тому числі приміщення магазину площею 1253, 5 кв.м та нежилі приміщення ( підвал у прибудові площею 754,5 кв.м), ціну–що складає в еквіваленті 1960 960,80 дол. США за курсом НБУ на дату підписання основного договору з урахуванням НДС. За п.1 договору сторони прийняли зобов'язання у строк не пізніше одного року від дати підписання попереднього договору укласти договір купівлі–продажу на зазначене нерухоме майно. За п.3 договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. За п.4 договору у разі, якщо Продавець ухиляється від виконання своїх зобов'язань ( тобто, від укладення договору) Покупець вправі звернутись до суду з вимогою про примушення Продавця укласти основний договір на умовах попереднього договору.
Зазначений договір підписаний сторонами без заперечень та посвідчений нотаріально.
Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім договором, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір у майбутньому на умовах, встановлених попереднім договором.. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору.
Із огляду на наданий договір суд дійшов до висновку, що він укладений у відповідності до вимог ст.635 ЦК України , в зв'язку з цим, у сторін виникли договірні зобов'язання за ним.
На день розгляду справи сторони не надали докази виконання зазначеного договору, а саме, докази укладення основного договору купівлі–продажу об'єкту нерухомості, що був визначений за попереднім договором, хоча строк укладення основного договору за попереднім договором визначений до 05.04.07.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку, встановленого попереднім договором або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення
На підставі зазначеного припису закону, суд дійшов до висновку, що договірні зобов'язання за попереднім договором припинилися.
На думку позивача причиною не укладення основного договору є ухилення відповідача від такого укладення, що відповідно до умов п. 4 попереднього договору надало позивачеві право звернутися до суду.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В підтвердження ухилення відповідача від укладення основного договору позивач надає листа від 07.03.07 та телеграму, в якій він повідомляє відповідача про свою готовність укласти договір 20.03.07. В підтвердження отримання зазначеної поштової кореспонденції він надає поштове повідомлення, згідно якого відповідач отримав листа 12.03.07 та квитанції. № 3 від 07.03.07 про отримання телеграми.
Також позивач надав докази, що на адресу відповідача він 16.03.07 направив проект договору купівлі–продажу на умовах попереднього договору та телеграму, в якій просив повідомити про готовність підпису договору купівлі–продажу та місце здійснення правочину.
На думку позивача, на момент звернення до суду відповідач не здійснив жодної дії, яка свідчила про наміри укласти основний договір. Навпаки, позивач 06.03.07 отримав від відповідача лист з вимогою звільнення орендованого приміщення на умовах договору оренди № 111/4 від 05.04.06, що є предметом купівлі–продажу за попереднім договором.
Відповідач не погоджується з доводами позивача та пояснює, що він листом № 2925 від 20.03.07 повідомив позивача про підготовку документів, необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі–продажу спірного майна та визначив місце та час укладення такого договору, а саме: 04.04.07 о 15 год. у приватного нотаріуса, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. І.Куліка, 124. В підтвердження направлення такого листа відповідач надав опис вкладень у цінний лист та поштову квитанцію від 21.03.07.
Однак, на визначену у листі дату відповідач не зміг підготувати всі необхідні документи, оскільки Херсонське ДБТІ листом від 30.03.07 за № 449 відмовило в видачі витягу з державного реєстру права власності на нерухоме майно, що знаходиться у м. Херсоні, вул. Чорноморська, 25, в зв'язку з збільшенням площі магазину на 43,7 кв.м та нежилих приміщень (підвалу у прибудові) на 27,8 кв м через проведення реконструкції та самочинне будівництво компресорних № 1 площею 8,22 кв.м № 2 площею 6,327 кв.м, № 3 площею28,237 кв.м і частини ганків. Також бюро повідомило, що підставою відмови є накладений ухвалою у справі № 16/112-пд-07 господарського суду Херсонської області арешт на зазначене приміщення. ДБТІ рекомендувало звернутися до виконавчого комітету для узаконення проведених змін (реконструкції, самовільного приєднання, самочинного будівництва та здачі в експлуатацію), оскільки на перебудову, перепланування та зведення додаткових споруд відсутнє рішення про дозвіл та здійснення таких змін органу місцевого самоврядування.
В підтвердження зазначеного, відповідач , окрім листа, надав копію плану поверхів будівлі літ. ”А” по вул. Чорноморська 25 у м. Херсоні, складеного 30.03.07, згідно якого зафіксовано факт самовільного будівництва.
Судом встановлено, що виявлені інвентар бюро зміни у будівлі, що знаходиться за адресою м. Херсон. вул. Чорноморська, 25 були здійсненні позивачем як орендарем без погодження відповідача, як орендодавця, в ході використання цього приміщення на умовах договору оренди № 111/4 від 05.04.06.
Відповідач, в якості доказів про наявність намірів укласти договір купівлі - продажу надав акт від 04.04.07 за підписом приватного нотаріуса, за яким представники відповідача з'явилися на місце укладення основного договору (місцезнаходження приватного нотаріуса Вовкодав В.Г) о 15 год.10 хв., тобто, запізнився на 10 хв. Приватний нотаріус їм пояснила, що рівно о 15 годині прибули представники позивача уже з готовим актом про відсутність представників відповідача, підписали зазначений акт у нотаріуса і відразу поїхали.
Із огляду на встановлені факти суд дійшов до висновку, що надані докази відповідачем спростовують доводи позивача про відступіть намірів у відповідача виконати договірні зобов'язання та ухилитися від укладення договору купівлі –продажу. Причиною не виконання договірних зобов'язань щодо підготовки документів для укладення договору купівлі–продажу, зокрема, отримання витягу із держреєстру про право власності на нерухоме майно, стали безпідставні дії щодо здійснення самочинного будівництва ( реконструкції, добудови, перепланування орендованого) приміщення. Суд не приймає до уваги довідку Херсонського ДБТІ № 174/7 від 25.04.07, надану позивачем, згідно якої повідомлено, що в ході проведення інвентаризації приміщень магазину, що знаходиться у м. Херсоні вул. Чорноморська, 25 , 19.03.07, власником якого є ТОВ “Прозерпіна” порушень не виявлено. В зв'язку з наявністю двох відповідей від Херсонського ДБТІ, які виключать одне одного, суд направив запит до ДБТІ за власною ініціативою. Згідно отриманої відповіді № 1163 від 03.09.07 Херсонське ДБТІ повідомило суд, що воно довідку № 174/7 від 25.04.07 ТОВ "Росттранс" не надавало.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що позивач не довів факту ухилення відповідача від укладення договору купівлі–продажу, відповідно, у нього не виникає права на спонукання останнього укласти договір купівлі –продажу. Навпаки, дії позивача щодо здійснення самочинної реконструкції орендованого приміщення у м. Херсону по вул. Чорноморській,25 свідчать про відсутність у нього намірів щодо укладення основного договору, адже позивачу були відомі наслідки таких самочинних дій.
Крім того, судом встановлено, що на підставі договору іпотеки від 28.12.05 між відповідачем та акціонерним банком “ Південний” в рахунок забезпечення кредитних зобов'язань відповідача перед банком за договором № 209/2 від 22.12.05 об'єкт нерухомості, що був предметом попереднього договору від 05.04.06 був внесений до Єдиного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Судом встановлено, що кредитний договір № 209/2 від 22.12.05 був укладений до 21.12.11. Однак, в попередньому договорі, сторони не обумовили зазначений факт.
Відповідно до ст.635 ЦК України істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
В уточнених позовних вимогах, позивач просив суд визнати порядок розрахунків з урахуванням інтересів банку (п.4 договору у викладенні позивача в уточнених позовних вимогах). Однак, з урахування наведених присів ст.635 ЦК України позивач не надав суду внесення змін в умови попереднього договору від 05.04.06 в порядку визначеному ст.651 ЦК України.
На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
-
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Л.М. Немченко
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 17.09.07