Справа № 22ц - 8515/10                   Головуючий в I інстанції - Остапенко Н.Г.

Категорія - 67                       Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - Петренко І.О.

    суддів - Максюти Ж.І.,  Котушенко С.П.

    при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту непрацездатності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу  підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя посилалася на те, що не можуть розглядатися судами заяви, зокрема, про встановлення причин і ступеня  втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання. Відмова відповідного органу у встановленні такого факту може бути оскаржена до суду у встановленому  законодавством порядку.

Погодитись з висновками судді не можна з огляду на таке.

Правила цивільної юрисдикції при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначені в ч.2 ст.256 ЦПК - якщо законом не визначено іншого порядку встановлення фактів.

Таким чином, якщо законом визначений інший порядок встановлення фактів, що мають юридичне значення, то суд на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Однією з умов цивільної юрисдикції справи являється відсутність у заявника необхідних документів. Тобто, необхідною умовою для відкриття провадження у справі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, є неможливість одержати певний документ у позасудовому порядку.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження, суддя не з'ясувала причину неможливості одержання документів, що посвідчують факт, який просить встановити заявник та не врахувала те, що виходячи з положень ст.55 Конституції України про всеосяжність судового захисту, в судовому порядку можуть бути встановлені будь-які факти, від яких залежить виникнення, зміна, або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, тобто тих, які тягнуть за собою виникнення правових наслідків для заявника.

У тому випадку, коли буде виявлено, що встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд повертає заяву заявнику, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

 Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2009 року скасувати, заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: