ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 року м. Черкаси Справа №17/1004
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:
позивача –Комар С.Г. - по довіреності,
відповідача –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1004
за позовом Уманського національного університету садівництва
дофізичної особи –підприємця ОСОБА_2
простягнення 4 920 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Уманський національний університет садівництва (далі-позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) 4 920 грн. заборгованості.
Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по поставці оплаченого товару згідно договору купівлі-продажу № 3 від 01 жовтня 2007 року.
У судових засіданнях 22.06.2010 року, 08.07.2010 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити, на вимогу суду надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 06.07.2010 року місцезнаходження відповідача: (АДРЕСА_1), тоді як ухвали від 26.05.2010 року про порушення провадження у справі та від 22.06.2010 року про відкладення розгляду справи надсилались за адресою: (АДРЕСА_2), тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд відклав розгляд справи на 21 липня 2010 року.
На адресу відповідача: (АДРЕСА_1) надсилалась ухвала суду від 08.07.2010 року про відкладення розгляду справи, якою відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судове засідання 21.07.2010 року не з’явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами. Суд вважає, що наявних у матеріалах справи документів достатньо для її розгляду по суті.
У судове засідання 21.07.2010 року представник позивача не з’явився, надіслав клопотання № 20-06/582 від 20.07.2010 року про розгляд справи без участі його представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 3 від 01 жовтня 2007 року (а.с.8), за умовами якого відповідач як Продавець зобов’язався поставити та передати у власність (повне господарське ведення) Покупця товар, а позивач як Покупець зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (пункт 1.1. договору); найменування товару: дошка (пункт 1.2. договору).
Сторони домовились, що одиниця виміру кількості товару: м3; загальна кількість товару: 4 920 (пункти 2.1.-2.2. договору); товар повинен бути повністю поставлений покупцю протягом трьох днів з моменту оплати (пункт 5.1. договору).
В силу пунктів 6.2., 7.1., 8.3. договору загальна сума за даним договором складає 4 920 гривень; оплата згідно з умовами даного договору має бути проведена протягом десяти днів з моменту підписання договору; перехід права власності на товар відбувається в момент передачі згідно доручення та накладної.
За правовою природою даний договір є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Стаття 663 Цивільного кодексу України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В силу статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару, а покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (стаття 692 Цивільного кодексу України).
Сторони в пункті 7.1 договору домовились фактично про попередню (авансову) оплату вартості дошки, згідно з яким оплата має бути проведена протягом десяти днів з моменту підписання договору.
Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
За твердженням позивача, він свої зобов’язання за договором виконав, оплативши товар на загальну суму 4 920,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2119 від 25 жовтня 2007 року (а.с.10).
За правилами пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони в пункті 5.1 договору встановили, що товар повинен бути повністю поставлений відповідачем протягом трьох днів з моменту оплати.
Проте, як встановлено судом і підтверджено позивачем, відповідач свого обов’язку по поставці оплаченого товару в порушення вимог пункту 5.1. договору не виконав.
За правилами пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено відповідачу претензію № 934 від 20.11.2008 року (а.с.15) з вимогою поставити товар або повернути сплачені кошти в сумі 4 920,00 грн., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.
Оскільки відповідач свої зобов’язання по поставці товару не виконав, суму передоплати - 4 920,00 грн. не повернув, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 4 920,00 грн. і задовольняє позов повністю.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в Черкаській обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Уманського національного університету садівництва (Черкаська обл., м. Умань, вул. Інститутська, буд. 1, р/р 35222009001398, банк ГУДКУС в Черкаській обл., МФО 854018, код ЄДРПОУ 00493787) –4 920,00 грн. заборгованості, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
Суддя С.С.Боровик
Повний текст рішення оформлений та підписаний 21.07.2010 року.