АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-316 2007г.                                             Председательствующий 1 инст.

Божко В.В.

Категория: 234           

УПК Украины                                                         Докладчик  Шляхов Н.И.     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«6» марта 2007 года.

Коллегия     судей     судебной     палаты     по     уголовным     делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                  - Чижиченко В.М.

судей                                                 - Шляхова Н.И., Щебетун Л.H.

с участием прокурора                      - Турич В.Г.

заявителя                                           - ОСОБА_1.

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по    апелляции    старшего    помощника    прокурора    г.    Харькова    на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28.12.2006г., -

установила:

Вышеуказанным постановлением районного суда была удовлетворена жалоба ОСОБА_1. и отменено постановление старшего следователя прокуратуры г. Харькова от 11.12.2006 года о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Харьков, ул. АДРЕСА_1принадлежащие на праве личной собственности ОСОБА_1.

Принимая данное решение по существу, районный суд указал, что из содержания постановления следователя следует, что прокуратурой і. Харькова   в   отношении   ОСОБА_2.   возбуждено   уголовное   дело   по

 признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 191 ч.5,

190 ч.4, 357ч.1,353 ч.3 УК Украины.                                                                

По решению хозяйственного суда Харьковской области от 11.10.2006г. заявителю ОСОБА_1. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, на которые наложен арест обжалуемым постановлением.

Поскольку, как указал суд, заявитель не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_2., постановление о наложении ареста на имущество ОСОБА_1. принято незаконно, постановлено с нарушением конституционных норм гарантированных государством, по соблюдению прав и законных интересов граждан.

В апелляции с дополнениями старшего помощника прокурора г. Харькова поставлен вопрос об отмене постанрвления районного суда.

В обоснование апелляции указано, что решение хозяйственного суда постановлено по основаниям предварительной договоренности купли-продажи от ІНФОРМАЦІЯ_2года.

На момент рассмотрения жалобы ОСОБА_1в районном суде, проводились следственные действия, по установлению факта подделки указанного договора от ІНФОРМАЦІЯ_2года.

Также прокурор указал, что согласно инвентарного дела и материалов уголовного дела, указанные нежилые помещения принадлежат ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», а на данное время в отношении бывшего директора ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по ст.ст. 15, 191 ч.5, 190 ч.4, 357, 358 УК Украины и проводится досудебное следствие.

При таких обстоятельствах, по мнению ст. помощника прокурора, постановление районного суда должно быть отменено.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию, заявителя ОСОБА_1., который полагал, что решение районного суда законно, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию подлежащую частичному удовлетворению. Коллегия судей не может не согласиться с мнением суда о том, что постановление следователя прокуратуры г. Харькова от 11.12.2006 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОСОБА_1., нарушает конституционные права заявителя и гарантированное государством соблюдение прав и законных интересов граждан.

Однако в судебном заседании, в районном суде, установлено, что ОСОБА_1. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_2., ни по какому другому уголовному  делу,   а   следовательно  данный   спор   между   заявителем

 ОСОБА_1. и прокуратурой г. Харькова должен быть разрешен в порядке административного судопроизводства, в соответствии с требованиями п.1 ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, компетенция которого распространяется на споры физических либо юридических лиц с субъектом властных полномочий по обжалованию его решения, который в данном случае являлся следователь прокуратуры г. Харькова.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы ОСОБА_1. был нарушен порядок судопроизводства, постановление районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.365, 366,   382 УПК Украины, коллегия судей,-

 ОПРЕДЕЛИЛА:                                                             

Апелляцию старшего помощника прокурора г. Харькова -удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 28.12.2006 года, по которому было отменено постановление старшего следователя прокуратуры г. Харькова от 11.12.2006г. о наложении ареста на нежилые помещения, расположенные в г. Харькове по ул. АДРЕСА_1, принадлежащие на праве личной собственности ОСОБА_1 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке административного судопроизводства.