АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №. 11-409 Председательствующий 1 инстанции
Диденко С.А.
Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
6 марта 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцион ного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П. А.,
судей - Шевченко Ю.П., Глинина Б.В.,
с участием прокурора - Медяника А. А.,
потерпевшего -ОСОБА_6.,
представителя потерпевшего - адвоката - ОСОБА_7.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора Киевского района г.Харькова и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_7. на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 19 декабря 2006г.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца Азербайджана,
ранее судимый:
· 24.12.1979г. по ст. 141 ч.2 УК РСФСР к 7 годам-лишения свободы;
· 10.01.1999г. по ст. 144 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный 03.08.2001г. в соответствии со ст.6 Закона Украины «Об амнистии от 05.07.2001г. условно на 1 год 11 месяцев 29 дней,
осужден по ст. 190 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с применением ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 3 года.
В порядке ст.76 УК Украины на ОСОБА_1возложена обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженец г.Харькова,
ранее судимый 23.02.1998г. по ст.222 ч.1 УК Украины на 3 года лишения свободы,
осужден:
· по ст.364 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· по ст. 366 ч2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права на занятие должностей, связанных с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием на 3 года.
В порядке ст.76 УК Украины на ОСОБА_5. возложена обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6. оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору, 12 сентября 2005г. ОСОБА_1, в составе организованной группы лиц, совместно с ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, как представители ЧГТФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» в лице его директора ОСОБА_2., заключили контракт с представителями компании «NTV» ЛТд на поставку металлопроката от украинских металлургических заводов. С целью создания видимости выполнения договора, ОСОБА_1совместно с ОСОБА_2и ОСОБА_3направляли руководству компании заведомо ложные гарантийные письма об обеспечении обязательств по поставке металлопроката. ОСОБА_2, не имея намерений на выполнение контракта, используя реквизиты ЧПФ «ІНФОРМАЦІЯ_3», заверял их печатью и своей подписью. Компанией «NTV» ЛТд по условиям контракта платежным поручением было перечислено 94000 долларов США на расчетный счет ЧПФ «ІНФОРМАЦІЯ_3» и ОСОБА_2данная сумма была конвертирована на сумму 446000 гривен и в три этапа снята с расчетного счета.
14.10.2005г. ОСОБА_2снял 200000 гривен, которые передал ОСОБА_3.
17.10.2005г. ОСОБА_2снял 226000 гривен, которые передал ОСОБА_1, а последний присвоил их.
19.10.2005г. ОСОБА_2снял 226000 гривен, которые передал ОСОБА_1, который из указанных денег ОСОБА_2передал 3000 грн., ОСОБА_4 5000 грн., себе оставил 12000 грн., которые они использовали на собственные нужды.
Контракт по поставке металлопроката не был выполнен, что повлекло для компании «NTV» потери в размере 94000 долларов США.
В апелляциях:
· прокурор просит отменить приговор за мягкостью назначенного осужденным наказания, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что ОСОБА_2и ОСОБА_1ранее судимы, материальный ущерб не погасили;
· представитель потерпевшего просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, ссылается на то, что действия ОСОБА_2а подлежат квалификации по ст. 191 УК Украины, по делу не привлечены к уголовной ответственности все причастные к преступлению лица, уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.299 ч.З УПК Украины без потерпевшей стороны, которая была лишена возможности при рассмотрении высказать свое мнение по существу дела и поддержать свои исковые требования, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено по ст. 190 ч.4 УК Украины; назначенное осужденным наказание является чрезмерно .мягким, не соответствующим ли1: ности виновных и размеру причиненного ими ущерба.
Заслушав докладчика, потерпевшего и его представителя, пояснивших, что они сведений о поданной прокурором апелляции от суда первой инстанции не получали и с апелляцией не знакомы; прокурора, пояснившего, что в апелляциях ставится вопрос об ухудшении положения осужденных, а при их отсутствии невозможно апелляционное рассмотрение дела, которое необходимо вернуть в суд первой инстанции для надлежащего выполнения требований ст.351 УПК Украины, коллегия судей считает, что дело подлежит возвращению в суд, постановивший приговор, по следующим основаниям.
Потерпевшая сторона не была надлежаще извещена о поданной прокурором апелляции, осужденные для участия в рассмотрении дела не явились, данных о том, что они были надлежаще извещены о поданных апелляциях и имели возможность с ними ознакомиться, подать на них возражения, материалы дела не содержат. Суд не выполнил требований ст.354 УПК Украины, предусматривающей, что если в апелляции ставиться вопрос об ухудшении положения осужденных, суд первой инстанции вызывает в суд апелляционной инстанции этих лиц. В материалах дела имеется копия уведомления осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_2И.Г. от имени судьи Диденко С.А.(т.2 л.д.347), в котором указано, что их явка в апелляционный суд Харьковской области не является обязательной При таких обстоятельствах уведомления осужденных о дне слушания дела, при неявке их в апелляционную инстанцию и отсутствии сведений об ознакомлении их с апелляциями, в
которых ставиться вопрос об ухудшении их положения, апелляционное рассмотрение дела является невозможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.357, 362 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА
Уголовное дело в отношении осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2 направить в Киевский районный суд г.Харькова для надлежащего выполнения требований ст.351 УПК Украины.