Дело №11-256 2007 г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Олефир Н.А.,
судей - Гук В.В., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора - Медяника А.А.,
защитника - ОСОБА_2.,
осужденного - ОСОБА_1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2. на приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, гражданин Украины, с высшим образованием, не работающий, ранее не судимый, -
осужден по ч. 1 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1. возложены обязанности:
1) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении
местожительства, работы;
2) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1. 8 августа 2006 года приблизительно в 14 час., находясь в квартире № АДРЕСА_1в г. Харькова, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из присутствующих в квартире не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е-730» в корпусе серого цвета и находящуюся в нем сим-карту оператора «Лайф», принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3., чем причинил ей ущерб на общую сумму 1698 грн. 20 коп. Похищенное имущество ОСОБА_1. оставил на хранение в квартире АДРЕСА_2в г. Харькове, где его впоследствии изъяли работники милиции.
Защитник ОСОБА_2. в своей апелляции ссылается на суровость назначенного осужденному ОСОБА_1. наказания и просит о его смягчении. Считает, что
наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного, который чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный материальный ущерб, на его иждивении находится малолетний ребенок.
Заслушав доклад судьи, пояснение защитника ОСОБА_2.поддержавшего доводы апелляции, представившего протокол общего собрания трудового коллектива МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Нововодолажского района Харьковской области о передаче ОСОБА_1. на поруки -и просившего о его удовлетворении, пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего о смягчении наказания, прокурора Медяника А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.
Судом первой инстанции действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Наказание ОСОБА_1. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного и данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание обстоятельством . признано чистосердечное раскаяние.
Назначив ОСОБА_1. наказание в пределах санкции закона, по которому он осужден, в соответствии со ст. 75 УК Украины, учитывая небольшую тяжесть преступления, положительные данные о личности осужденного, возмещение материального ущерба путем возврата потерпевшей похищенного имущества, суд обоснованно освободил его от отбывания наказания с испытанием.
В протоколе общего собрания трудового коллектива МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» Нововодолажского района Харьковской области, предоставленного защитником, содержится просьба о передаче ОСОБА_1. на поруки, однако документальных подтверждений того, что осужденный ОСОБА_1. состоит в трудовых отношениях с МЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» и является членом этого коллектива, а также иных документов, предусмотренных уголовным законодательством, суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для передачи осужденного на поруки, либо смягчения назначенного судом наказания коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 27 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2. - без удовлетворения.