Справа №2-а-1811/2009 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2009 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Кашперської Т.Д.,
при секретарі Мазуренко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції м. Бердичева Житомирської області прапорщика міліції Лановюк Миколи Петровича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції м. Бердичева Житомирської області та інспектора відділу державної автомобільної інспекції м. Бердичева Житомирської області прапорщика міліції Лановюк М.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В позові посилається на те, що 21.08.2009 року о 15:55 під час проїзду на автомобілі Міцубісі Аутлендер через м. Бердичів був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева прапорщиком Лановюком М.П., який підійшов до нього з прибором і повідомив, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме перевищено швидкість руху; вилучив у нього посвідчення водія, документи на автомобіль і запропонував пройти до його автомобіля, в якому Лановюком М.П. без пояснень позивача по суті порушення, без зазначення обставин справи складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 014868 та постанову АМ № 012789, копії яких йому вручено. Ознайомившись з протоколом, встановив, що суттю адміністративного правопорушення є перевищення швидкості в населеному пункті м. Бердичеві на вул. Володарського на 33 км/год., зазначений факт встановлено приладом «РАДІС» № 2042; після прохання показати дані, зафіксовані зазначеним приладом, та час, протягом якого вони були отримані, відповідач повідомив, що вони в нього не збереглись.
Згідно з постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальністю у вигляді штрафу 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Як випливає зі змісту протоколу, до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення; швидкістю вимірювалася приладом «РАДІС» № 2024, який не є технічним засобом, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, а є приладом для вимірювання швидкості. Крім того, інспектор Лановюк М.П. під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим його рух назустріч автомобілю, швидкістю якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Посилається також на те, що при здійсненні контролю за швидкістю руху інспектором Лановюком М.П. порушено приписи п. п. 1.2,1.4,1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.09 № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень...», а саме: п. 1.2 контроль за дотриманням правил» відповідачем здійснювався із місця, закритого для візуального огляду учасниками дорожнього руху; контроль швидкісного режиму здійснювався на в’їзді/виїзді населеного пункту, хоча згідно розпорядженням контроль повинен здійснюватися на відстані, не меншій ніж 1000 метрів; складено протокол про адміністративне правопорушення без доведення вини позивача та наведення достатніх доказів порушення ним ПДР. Крім того, вважав, що відповідачами порушено вимоги п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341, які регламентують завдання ДАІ,
зокрема, відділ державної автомобільної інспекції м. Бердичева Житомирської області, до повноважень якого належить забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та інтересів на території м. Бердичева та цього району, не вжив заходів щодо правильного розміщення дорожнього знаку, а інспектор Лановюк М.П. спеціально і цілеспрямовано використовує неякісне розміщення цього знаку для провокації учасників дорожнього руху на порушення правил ПДР.
В зв’язку із викладеними обставинами позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 012789 від 21.08.2009 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; прийняти окрему ухвалу про бездіяльність керівництва інспектора Лановюка М.П. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху у м. Бердичів, вул. Володарського в частині щодо неправильного розміщеного дорожнього знаку «Кінець населеного пункту» і направити її для виконання до УДАІ Житомирської області.
Ухвалою суду від 07.10.2009 року відповідача - відділ державної автомобільної інспекції м. Бердичева Житомирської області на підставі ст. 52 КАС України було замінено на належного відповідача - УДАІ УМВС України в Житомирській області, оскільки згідно Закону України «Про міліцію», постанови КМУ від 14.04.1997 року № 341 «Про положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства Внутрішніх справ», відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бердичівського району та його група ДПС є структурним підрозділом УДАІ УМВС України в Житомирській області і не є відокремленою юридичною особою та не має права виступати належним відповідачем по справі.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що стверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки; у відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає, що справу може бути вирішено у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовних вимог не визнав в повному обсязі, про що вказав в заяві.
Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.08.2009 року керував автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду через м. Бердичів о 15:55 годині був зупинений відповідачем інспектором ДПС Лановюком М.П., швидкість руху автомобіля зафіксовано приладом «РАДІС» № 2024, що знаходився у віданні інспектора Лановюка М.П.
21.08.2009 року інспектором ДПС Лановюком М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача, із змісту протоколу вбачається, що позивач 21.08.2009 року о 15.46 в м. Бердичів по вул. Володарського керував автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 та в населеному пункті перевищив швидкість на 33 км/год., рухався із швидкістю 93 км/год., швидкість вимірювалась приладом «РАДІС» № 2042, чим порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху; позивач не погодився із змістом протоколу, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Постановою від 21.08.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.
Наведені обставини підтверджені позовною заявою, протоколом АМ 014868 від 21.08.2009 року, постановою АМ 012789 (а. с. 5 - 6), ніким не заперечені.
Спірні правовідносини регулюються ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за дане правопорушення наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Оскільки постанова від 21.08.2009 року серії АМ 012789 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, складена на підставі показань приладу, який знаходиться у віданні інспектора ДПС, а не працює в автоматичному режимі, з яких не можна однозначно визначити, відносно якого транспортного засобу вони зафіксовані, та абсолютну, що не залежить від зустрічного руху вимірювального приладу, швидкість руху транспортного засобу, дані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не розглянуті і не враховані при винесенні постанови, позивач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, не визнав своє вини в скоєнні даного правопорушення, суд приходить до висновку, що дана постанова винесена на порушення ст. 280 КУпАП і підлягає скасуванню.
Таким чином, суд задовольняє заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 122 ч. 1,258,280,288,293 КУпАП України, керуючись ст. ст. 2,7, 14,158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора відділу державної автомобільної інспекції м. Бердичева Житомирської області прапорщика міліції Лановюк Миколи Петровича про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Скасувати постанову АМ № 012789 від 21.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у сумі 255 грн.
Повний текст постанови буди виготовлений протягом п’яти днів після 26.10.2009 року.
Копію постанови направити сторонам для відома.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.