Справа №2а-684/2009
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРЇНИ
04 вересня 2009 року Євпаторійський міський суд АР Крим в складі:
судді - Захарової І.О.
при секретарі - Волкової C.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Євпаторія, УДАІ ГУ МВС
України в АР Крим та посадової особи - інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Євпаторія
прапорщика міліції Умма В.А. про знання дій ДАІ неправомірними та скасування постанови
АК №098244 від 13.05.2009 р.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суді із адміністративним позовом до
Відділу ДАІ м. Євпаторія, УДАІ ГУ МВС України в АР Крим та посадової особи -
інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Євпаторія прапорщика міліції Умма В.А. про знання дій
ДАІ неправомірними та скасування постанови АК №098244 від 13.05.2009 р
В обґрунтування позову зазначив, що він поштою отримав постанову по справі про
адміністративне правопорушення АК 098244 від 13.05.2009 p., яка направлена на його адресу
09.07.2009 р. Згідно з постановою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гри. за порушення п. 12.6 ПДР України, а саме перевищення швидкості руху а/м
МАЗДА д/н НОМЕР_1, що йому належить) 13.05.2009 р. на 58 км а/д Сімферополь -
Євпаторія , яке зафіксоване приладом «ВІЗИР» 0810744. Вказану постанову та дії
відповідача вважає незаконними з тих підстав, що факт правопорушення, вказаного в
постанові не зафіксовано відповідно до ст.254 КУпАП шляхом складення протоколу про
адміністративне правопорушення чи оформлення матеріалів, зроблених за допомогою
працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів відповідно до ст.258
КУпАП, а прилад „Візир" не є спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному
режимі. Наполягає на відсутності порушення з його боку.
В судове засідання позивач не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність,
надав письмову заяву про це та письмові пояснення до свого позову. Наполягав н
задоволенні позовних вимог
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином. Заперечення проти позову та матеріали на яких вони ґрунтуються не
надали, матеріали справи про адміністративне правопорушення не представили, будь-які заяви
від відповідачів відсутні.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних
повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені та підтверджується матеріалами справи наступні обставини.
13.05.2009 року інспектором ДПС взводу ВДАІ м. Євпаторія прапорщика міліції
Умма В.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК
098244 відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф в розмірі 340 грн. 00 коп., за порушення п. 12.6 Правил
дорожнього руху України, а саме за те, що він 13.05.2009 року о 16.20 год, на автодорозі
Сімферополь-Євпаторія, 58 км, керував автомобілем „Мазда» державний номерний знак НОМЕР_1, поза межами населеного пункту зі швидкістю 123 км/год, тобто перевищив
встановлену швидкість на 33 км/год. (а.с.4).
Постанова отримана позивачем поштою 09.07.2009 р. (позов направлений до суду
17.09.2009 р. та отриманий 20.07.2009 р.)
Фіксація перевищення швидкості проводилася інспектором взводу ДПС ДАІ м.
Євпаторії при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим за допомогою радіолокаційного
вимірювача швидкості «ВИЗИР»№0810744 (що випливає із змісту постанови на ах. 4)
Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,
відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне
правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії
постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за
допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Однак, фіксація порушення здійснювалась працівником державної автомобільної
інспекції за допомогою приладу «ВИЗИР»№0810744, до того ж зазначений прилад не має
ознак роботи в автоматичному режимі, отже така фіксація порушення не звільняє інспектора
від складання протоколу про адміністративне правопорушення. Більш того, як виходить зі
змісту Методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем
швидкості «ВИЗИР», він управляється та настроюється саме відповідним працівником, який за
правилами визначеними розділом 5 Робота з приладом в режимі «фото» може пред'являти
зафіксоване зображення при зупинці автомобілю порушника для з'ясування визнання факту
правопорушення останнім та запобігання виникнення конфліктних, суперечливих ситуацій.
Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищевказаних норм, протокол про
вчинення адмішстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, за
порушення п.12.6гПДР України відносно ОСОБА_1 інспектором не складався, хоча його
складання відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення є
обов'язковим, так як, до того ж в постанові не зазначено, в якому місці був розташований цей
прилад та які його технічні характеристики. Також, позивач на розгляд матеріалів справи до
органів ДАІ не викликався, пояснень щодо скоєного ним правопорушення не надавав, з
матеріалами справи ознайомлений не був.
Стаття 14, 14-1 КУпАП передбачає положення щодо суб'єкту правопорушення та не
встановлює порядку и правил притягнення їх до відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення. Посилання на зазначені норми як на правила, які
звільняють інспектора від складання протоколу про адмінправопорушення - не спроможні та
помилкові.
Отже судом встановлено, що дійсно приладом «ВИЗИР» був зафіксований факт
перевищення швидкості автомобілем, належним позивачу, однак оформлення зазначеного
порушення, як адміністративного не проводилося, протокол не складався, інші матеріали та
докази (пояснення правопорушення, свідків та інше), не збиралися, характер транспортного
потоку в той час, не оцінювався та за фотознімками не досліджувався.
Таким чином, за наданими доказами, у справі про адміністративне правопорушення
відсутні належні та допустимі докази які є безперечними та вказують на правопорушення з
боку саме позивача по справі - ОСОБА_1
Постанова винесена без виклику правопорушника, без дослідження обставин
правопорушення, без вивчення інших обставин, що є підставою для звільнення від
відповідальності, або підставою для обрання виду стягнення та його розміру, та внаслідок
цього із порушенням ст. 268 КУпАП, що передбачає права правопорушника.
Суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем - посадовою
особою порушені вимоги законодавства щодо розгляду справи.
Зокрема, відповідачем - посадовою особою не виконані вимоги ст. 33, 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, що встановлюють загальні
правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення та встановлюють
обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
з'ясувати не тільки факт скоєння адміністративного правопорушення та провину конкретної
особи в його скоєнні, але й з'ясувати чи підлягає винна особа адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують провину, чи завдана шкода та інші
обставини, що мають значення для правильного розв'язання справи.
З'ясувавши фактичні обставини справи, зваживши доводи на обґрунтування позовних
вимог, викладені в позові, дослідивши матеріали справи з урахуванням положень,
передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані.
Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може
бути підданий заходу впливу в в'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на
підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу
провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення
адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення
вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а
так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати
докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про
які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при цьому він має спростувати
твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від
того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.
Встановлені обставини свідчать про недоведеність відсутності незаконного характеру
дій при прийнятті оскаржуваної постанови, а також про справедливість доводів позивача у
тому числі щодо недотримання строків направлення йому копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на
постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти
днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей
строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З огляду на зазначене вище, враховуючи, що постанова від 13.05. 2009 року
позивачем була одержана лише 09 липня 2009 року, що підтверджується штемпелем на
поштовому конверті (а.с.6), суд вважає причини пропуску строку на оскарження постанови
поважними.
Питання щодо поновлення строку суд не розглядає, оскільки може вирішити справу по
суті заявлених вимог з урахуванням того, що відповідач не просить та не наполягає на
застосування строків давності пред'явлення позовних вимог та на відмові в задоволенні позову
з цих підстав.
Враховуючи, що відповідачем у справі при винесенні постанови про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 допущено ряд процесуальних порушень, що
призвело до порушення прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП, суд приходить до
висновку про незаконність дій інспектора по складенню та винесенню постанови.
Сам по собі незаконний характер дій інспектора свідчить про незаконність складеної
постанови, як результату таких дій.
Таким чином, встановив обставини справи на підставі наданих належних та допустимих
доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, наявність правових підстав
для їхнього задоволення , а також для застосування способу захисту порушеного права
позивача, передбаченого нормами КАС України та КУпАП.
При обранні відповідного способу захисту права позивача суд також враховує наступне.
Згідно з положеннями ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього
Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять.
Відповідно до правил п.2, 3 ч.1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні
правопорушення , суд , за наслідками перевірки законності та обґрунтованості винесеної
постанови, може скасувати постанову і надіслати справу на новий розгляд або закрити справу.
Особа не може бути піддана адміністративній відповідальності лише на підставі
припущення або на підставі доказу, що викликає сумнів.
Отже , наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не
доведена, тому слід вважати такий склад відсутнім.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності
складу правопорушення.
Зазначені обставини за правилами ст. 284 КУпАП є підставою для закриття
провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з цього, суд застосовує свої повноваження відповідно до ст. 162 КАС
України, та приймає постанову про визнання постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності із закриттям провадження по справі.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем оскаржується безпосередньо постанова по справі
про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень інспектором
Умма В. А .при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в
зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог до інших відповідачів - Відділу ДАІ м. Євпаторія,
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим позивачу слід відмовити.
На підставі ст. ст.7,9,12,14-1,23, 33,34, ч.1 ст.122, ст. 247, 258,280,283,284,288,289,
293, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення , керуючись ст.ст. 7 - 12, 71,
99,100,102,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Євпаторія, УДАІ
ГУ МВС України в АР Крим та посадової особи - інспектора ДПС взводу ВДАІ м. Євпаторія
прапорщика міліції Умма В.А. про знання дій ДАІ неправомірними та скасування постанови
АК №098244 від 13.05.2009 р. - задовольнити частково.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне
правопорушення серії АК 098244 від 13 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС взводу
ВДАІ м. Євпаторія прапорщика міліції Умма В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу на нього у розмірі
340 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
В іншій частині позову - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного
адміністративного суду через Євпаторійський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до
ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення постанови в
повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 08.09.2009 р.