копія                                 справа № 2-777/10

РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Сема О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕВ завод електронних мікроскопів, треті особи  - Виконком Сумської міської ради, КП ?М БТІ” про визнання права власності, виділення  в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності  , -

встановив:

Позивачка свої  позовні вимоги мотивує тим, що  відповідно договору купівлі продажу від 24.12.1991р. ОСОБА_1 набула право власності на 47/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, де 53/100 частин домоволодіння належить ЖЕВ Завод електронних мікроскопів. Але, безпосередньо в другій частині домоволодіння мешкає ОСОБА_2.

У відповідності креслення технічного паспорту на земельній ділянці знаходиться самовільно побудовані прибудинкові споруди, а саме: погріб пг, п/г1, сараї В, Б1, Г, б, душ Д, вбиральня Е, прибудова а, тамбур а2 та самовільно переплановані приміщення в будинку: № 3 пл. 11.1 кв.м, №1 пл. 3,6 кв.м, № 7 пл. 4,3 кв.м, № І пл. 0.7 кв.м, з них тамбур а2 , сараї Б1 , б, погріб пг1 , побудувала ОСОБА_1 Інші споруди побудувала ОСОБА_2 Дані самовільно побудовані споруди та частина будинку, якою користується ОСОБА_1 має окремий вхід, (в технічному паспорті вказано, як приміщення №1) відокремлена парканом на земельній ділянці, до того ж знаходиться на її приватизованій земельній ділянці (копія державного акту додається).

Будівництво сараїв літ. Б1, б, погребу літ. п/г1, тамбуру літ. а, та перепланування будинку відповідають будівельним санітарним та протипожежним нормам, що підтверджується відповідними довідками: висновком будівельно-технічного дослідження, Сумською міською   санітарно-епідеміологічною   станцією,   управлінням   з   питань   наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області.

ОСОБА_2 та ЖЕВ Завод електронних мікроскопів були не проти поділу майна, та погоджувалися укласти відповідний договір, але на теперішній час відмовляються від будь-яких дій, при цьому ніяк не мотивуючи свою відмову.

Згідно висновку будівельно технічного дослідження припинення права спільної часткової власності власників домоволодіння можливе за умови виділення у власність ОСОБА_1 частини будинку літ. А, а саме: приміщення: тамбуру а2, № І площею 0,7 кв.м, № 1 кладова пл. 1,5 кв.м, № 2 кухня пл. 7,2 кв.м, № 3 житлова пл. 9,6 кв.м, № 4 житлова пл. 7,3 кв.м, № 5 житлова пл. 17,1 кв.м, № 6 житлова пл. 11,5 кв.м, (в технічному паспорті вказано, як приміщення №1) та прибудинкові споруди: гараж Ж, сараї Б1, б, Б, погріб п/г1, вбиральня г.

Позивачка просить:

Визнати будівництво тамбуру а2, сараїв Б1, б, погрібу п/г1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 таким, що відповідає державним будівельним нормам.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур а2 , сараї Б1 , б, погріб п/г1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити між співвласниками житлового будинку та прибудинкових споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право спільної часткової власності та вважати частку кожного із власників окремим об'єктом нерухомого майна, де у власність ОСОБА_1 виділити частину будинку літ. А, а саме: приміщення: тамбуру а2, № І площею 0,7 кв.м, № 1 кладова пл. 1,5 кв.м, № 2 кухня пл. 7,2 кв.м, № 3 житлова пл. 9,6 кв.м, № 4 житлова пл. 7,3 кв.м, № 5 житлова пл. 17,1 кв.м, № 6 житлова пл. 11,5 кв.м, та прибудинкові споруди: гараж Ж, сараї Б1, б, Б, погріб п/г1, вбиральня г.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, однак надали суду заяви про розгляд  справи  у їх відсутності. Проти позову не заперечують.

Представник третьої особи - виконкому Сумської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи КП «СМ БТІ» в судове засідання не з’явився, але у відзиві просить розглянути справу без його участі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності на 47/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно договору купівлі-продажу від 24.12.1991р., де 53/100 частин домоволодіння належить ЖЕВ Завод електронних мікроскопів (а.с. 5). В другій частині домоволодіння мешкає ОСОБА_2, проти чого не заперечувала  відповідачка у своєму відгуку (а.с. 28).

Як вбачається з технічного паспорту на земельній ділянці знаходиться самовільно побудовані прибудинкові споруди, а саме: погріб п/г, п/г1, сараї В, Б1, Г, б, душ Д, вбиральня Е, прибудова а, тамбур а2 та самовільно переплановані приміщення в будинку: № 3 пл. 11.1 кв.м, №1 пл. 3,6 кв.м, № 7 пл. 4,3 кв.м, № І пл. 0.7 кв.м, з них тамбур а2 , сараї Б1 , б, погріб п/г1 , побудувала ОСОБА_1 Інші споруди побудувала ОСОБА_2 (а.с. 6-8). Дані самовільно побудовані споруди та частина будинку, якою користується ОСОБА_1 має окремий вхід, (в технічному паспорті вказано, як приміщення №1) відокремлена парканом на земельній ділянці, до того ж знаходиться на її приватизованій земельній ділянці (а.с. 9).

Будівництво сараїв літ. Б1, б, погребу літ. п/г1, тамбуру літ. а2, та перепланування будинку відповідають будівельним санітарним та протипожежним нормам, що підтверджується відповідними довідками: Сумською міською санітарно-епідеміологічною станцією (а.с. 17), управлінням з питань наглядово - профілактичної діяльності ГУ МНС України в Сумській області (а.с.18 ).

 Як вбачається з висновку будівельно технічного дослідження припинення права спільної часткової власності власників домоволодіння можливе за умови виділення у власність ОСОБА_1 частини будинку літ. А, а саме: приміщення: тамбуру а2, № І площею 0,7 кв.м, № 1 кладова пл. 1,5 кв.м, № 2 кухня пл. 7,2 кв.м, № 3 житлова пл. 9,6 кв.м, № 4 житлова пл. 7,3 кв.м, № 5 житлова пл. 17,1 кв.м, № 6 житлова пл. 11,5 кв.м, (в технічному паспорті вказано, як приміщення №1) та прибудинкові споруди: гараж Ж, сараї Б1, б, Б, погріб п/г1, вбиральня г (а.с. 10-16).

Таким чином між сторонами склалися цивільно – правові правовідносини, які регулюються Цивільним Кодексом України.

На підставі викладеного суд вважає необхідним:

 Визнати будівництво тамбуру а2, сараїв Б1, б, погрібу п/г1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 таким, що відповідає державним будівельним нормам.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур а2 , сараї Б1 , б, погріб п/г1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити між співвласниками житлового будинку та прибудинкових споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право спільної часткової власності та вважати частку кожного із власників окремим об'єктом нерухомого майна, де у власність ОСОБА_1 виділити частину будинку літ. А, а саме: приміщення: тамбуру а2, № І площею 0,7 кв.м, № 1 кладова пл. 1,5 кв.м, № 2 кухня пл. 7,2 кв.м, № 3 житлова пл. 9,6 кв.м, № 4 житлова пл. 7,3 кв.м, № 5 житлова пл. 17,1 кв.м, № 6 житлова пл. 11,5 кв.м, та прибудинкові споруди: гараж Ж, сараї Б1, б, Б, погріб п/г1, вбиральня г.

Керуючись ст. ст. 209, 212 – 215 ЦПК України, ст. ст. 358, 364, 376 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЖЕВ завод електронних мікроскопів, треті особи  - Виконком Сумської міської ради, КП ?М БТІ” про визнання права власності, виділення  в натурі частки житлового будинку та припинення права спільної часткової власності  задовольнити повністю.

Визнати будівництво тамбуру а2, сараїв Б1, б, погрібу п/г1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 таким, що відповідає державним будівельним нормам.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на тамбур а2 , сараї Б1 , б, погріб п/г1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Припинити між співвласниками житлового будинку та прибудинкових споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, право спільної часткової власності та вважати частку кожного із власників окремим об'єктом нерухомого майна, де у власність ОСОБА_1 виділити частину будинку літ. А, а саме: приміщення: тамбуру а2, № І площею 0,7 кв.м, № 1 кладова пл. 1,5 кв.м, № 2 кухня пл. 7,2 кв.м, № 3 житлова пл. 9,6 кв.м, № 4 житлова пл. 7,3 кв.м, № 5 житлова пл. 17,1 кв.м, № 6 житлова пл. 11,5 кв.м, та прибудинкові споруди: гараж Ж, сараї Б1, б, Б, погріб п/г1, вбиральня г.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя                 (підпис)               В.Б. Князєв

     Вірно:          

Суддя                          В.Б. Князєв