Справа № 2а -321/1718

 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року 9 година 55 хвилин                                 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області Кузіна Миколи Павловича про скасування постанови від 5 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 5 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не порушував правила проїзду перехрестя. Просив скасувати оскаржувану постанову, справу провадженням закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного проступку.

В судове засідання позивач подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач Кузін М.П. судове засідання не з’явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ВК № 107905 від 5 травня 2010 року ОСОБА_1 5 травня 2010 року о 12 годині 30 хвилин в м. Рівне на перехресті вул. Черняка-Шухевича, порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, повертаючи ліворуч, не надав переваги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку.

 Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів відповідачем суду надано не було.

 За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню, справу слід направити на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з’ясовані обставини, які мають значення для справи.

Визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

 Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області Кузіна Миколи Павловича задовольнити частково.

Постанову ВК № 107905 від 5 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: