Справа № 2-а-2495/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Кунець Н.Р.  

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 026541 від 25.04.2010 року

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся у суд з позовом до  УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АТ № 026541 від 25.04.2010 року .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що показники швидкості встановлені приладом „Беркут" не мають вважатися доказом вчинення саме ним правопорушення, так як він рухався в щільному потоці транспорту. В даних умовах неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості до його автомобіля.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав заперечення на позов та просив провести розгляд справи без їхнього представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АТ № 026541 від 25.04.2010 року, ОСОБА_1 25.04.2010 р. о 06 год. 14  хв. в с. Клубівці, керуючи автомобілем марки «Воксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 86 км./год., у зв»язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.п.12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену у п.п. 12.4 – 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» п.30.3 цих правил.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення  серія АТ № 026541 від 25.04.2010 року, порушення зафіксоване приладом „Беркут" .

Показники швидкості, які були зафіксовані приладом „Беркут” і які стали підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності не можуть слугувати належним та допустимим доказом так як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобілю позивача. Даний прилад не працює в автоматичному режимі, даний прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису, а відповідно до в ідповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, не складено. Під час розгляду справи відповідачем не представлено копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи недотримання вимог чинного законодавства відносно фіксування правопорушення належними спеціальними технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі, а також те, що протокол адміністративного правопорушення складений та вручений позивачеві належним чином не був, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити, оскільки вони ґрунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтверджені матеріалами справами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адмшістратвиного судочинства України, ст. 251, 252, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

                                                       ПОСТАНОВИВ:

1.   1.     Позов задовольнити.

2.   2.     Скасувати  постанову  про  адміністративне  правопорушення  серії  АТ № 026541 від 25.04.2010 року про   притягнення   ОСОБА_1 до   адміністративної відповідальності  у вигляді накладення штрафу в розмірі 255 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                   Суддя – підпис

                   З оригіналом згідно:

                   Суддя                                                                                         Ю.І. Дзюбановський