Справа №2-1302

2010р.

             Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2010 року                  Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді                  Романюка М.Ф.

при секретарі                              Іванчуку М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», за участю третьої особи: ПАТ «УкрСиббанк» про виплату страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,

встановив:

            Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 14 336,60 грн. страхового відшкодування. В обґрунтуванні позовних вимог позивач покликається на те, що 26.03.2009р. між ним та відповідачем було укладено договір №222-а/09 добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіль марки «Шеврове Авео» д.н.з.НОМЕР_2. 17.09.2009р. він керуючи автомобілем марки «Шеврове Авто» д.н.з.НОМЕР_2 у м.Львові на перехресті вулиць Люблінська-Виговського не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» д.р.н.63230 ТС, завдавши автомобілю технічних пошкоджень. Наступного він звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку. Однак у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено, у зв’язку з тим, що при укладенні договору страхування ним свідомо були надані неправдиві відомості про об’єкт страхування. Вважає відмову відповідача неправомірною, оскільки на день укладення договору страхування його автомобіль був справний та він надав достовірні відомості про нього. Також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок таких дій відповідача він став нервовим, морально пригніченим, втратив сон та спокій.  

          08.07.2010р. представник третьої особи позов позов в порядку ст.34 ЦПК України, згідно якого просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на їх користь суму страхового відшкодування в розмірі 14 336,60 грн. в погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, мотивуючи тим, що 27.03.2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 12 400,00 доларів США для придбання  автомобіля марки «Шеврове Авто» д.н.з.НОМЕР_2, який був переведений в заставу банку в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором. Відповідно до п.4 договору страхування №222-а/09 від 26.03.2009р. вигодонабувачем за цим договором є ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином, банк як вигодонабувач, вправі претендувати на отримання в свою користь страхового відшкодування від АТ «СК «АХА Страхування». Також зазначають, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредиту в сумі 9683,00 доларів США, що еквівалентно 76 744,55 грн., а тому вважають за доцільне та справедливе стягнути страхове відшкодування на їх користь в погашення даної заборгованості.

          В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, покликаючись на мотиви позовної заяви та дали пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві. Просять суд задоволити позов та не заперечують стягнення страхової суми на користь третьої особи.

          Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, згідно поданих письмових заперечень. Просить відмовити в задоволенні позову.

          Представник третьої особи в судовому засіданні позов АТ «УкрСиббанк» підтримав та просить задоволити.

         Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

         Судом встановлено, що 26.03.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №222-а/09 добровільного страхування наземного транспорту у відповідності до якого він застрахував належний йому на праві приватної власності автомобіль марки «Шеврове Авео» д.н.з.НОМЕР_2 /а.с.6-9/.

         Також судом встановлено, що 17.09.2009р. позивач керуючи автомобілем марки «Шеврове Авто» д.н.з.НОМЕР_2 у м.Львові на перехресті вулиць Люблінська-Виговського не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі» д.р.н.63230 ТС, завдавши автомобілю технічних пошкоджень, що стверджується постановою Залізничного районного суду м.Львова від 01.10.2009р. /а.с.43/.

         Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 18.09.2009р. звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, однак листом від 03.12.2009р. /а.с.11/ йому було відмовлено у виплаті такого посилаючись на те, він надав недостовірні дані при укладенні договору страхування, а саме вказав, що пошкодження нез'ємних частин та деталей транспортного засобу відсутні, збитків за попередній період страхування немає, страхового відшкодування за попередній період страхування не отримував, що не відповідає дійсності, оскільки даний автомобіль був застрахований  в НАСК «Оранта» в період з 26.03.2008р. по 25..03.2009р., в даний період мали місце страхові випадки по яких позивач отримував страхове відшкодування. Також при огляді автомобіля були виявлені пошкодження, які не відносяться до даного ДТП та сліди попередніх ремонтних робіт.

         Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №458 від 18.12.2009р. вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки “Шевроле Авео” д.н.з.НОМЕР_2 від виявлених на момент огляду 10.12.2009р. його пошкоджень внаслідок ДТП, в цінах на вказану дату огляду, становить 14 336, 60 грн. /а.с. 19-30/.

       Згідно п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов’язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

        Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

        Судом встановлено, що 27.03.2008р. між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту в розмірі 12 400,00 доларів США для придбання  автомобіля марки «Шеврове Авто» д.н.з.НОМЕР_2, який був переведений в заставу банку в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором /а.с.88-93/.

        Згідно п.3.4.5 вищезазначеного кредитного договору позичальник був зобов’язаний застрахувати за власний рахунок предмет застави в користь банку.

       Відповідно до п.4 договору страхування №222-а/09 від 26.03.2009р. вигодонабувачем за цим договором є Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» /а.с.6/ (правонаступником якого згідно п.1.1 Статуту погодженого НБУ 10.12.2009р. та зареєстрованого виконкомом Харківської міської ради 18.12.2009р. є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» а.с.84-87).

       Згідно ст.3 Закону України «Про страхування» та ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

         Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування»   здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

        Згідно п.2 ч.1 ст.989 ЦК України страхувальник зобов’язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику. Тобто це повинні бути такі обставини, знання яких страховиком призвело б до відмови в укладенні договору. Разом з тим неповідомлення страхувальником про відомі йому обставини, які мали бути відомими і для страховика, не може бути підставою для відмови в здійсненні страхової виплати. Навіть необережна непоінформованість страховика про істотні для оцінки страхового ризику обставини не звільняє його від обов’язку здійснити страхову виплату в разі настання страхового випадку.

        Вказані ОСОБА_1 в заяві на страхування дані були підтверджені та перевірені представником відповідача, який не виявив жодних пошкоджень чи зауважень з приводу справності автомобіля, а тому з аперечення відповідача суд розцінює, як намагання ухилитись від виплати страхового відшкодування.

        Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

        Щодо моральної шкоди, то суд вважає, що в задоволенні цієї частини позову слід відмовити, оскільки позивач сам проявив безтурботність, не поцікавився як саме правильно заповнювати пункти у вказаній заяві, не вжив заходів для занесення правдивих відомостей у заяву на страхування наземного транспорту, що передувало укладенню договору страхування, що укладався між ним та відповідачем. За таких обставин підстав для стягнення моральної шкоди  з страхової компанії не вбачається. Крім того, договором страхування не передбачено відшкодування моральної шкоди.

       Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково та стягнути на його користь з відповідача витрати за проведення експертизи в розмірі 707,00 грн. /а.с.18/ та 2000,00 грн. витрат на правову допомогу /а.с.37/. Суму страхового відшкодування, 143,37 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з  відповідача на користь третьої особи, яка заявила самостійні позовні вимоги, оскільки представник такої повністю довів обставини, якими обґрунтовує самостійні вимоги третьої особи.

       Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 215, ЦПК України, ст.ст.979-985, 988, 989 ЦК України,   ст.ст.3, 25 Закону України «Про страхування» суд –

                                                        вирішив:

        Позов задоволити частково.

         Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму страхового відшкодування в розмірі 14 336 (чотирнадцять тисяч триста тридцять шість) гривень 60 коп., 143,37 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 14599 (чотирнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто дев'ять) гривень 97 коп.

          Стягнути з АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь  ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи в розмірі 707,00 коп., вирати пов’язані з наданням юридичних послуг у розмірі 2000,00 грн., а всього 2707 (дві тисячі сімсот сім) гривень 00 коп.

        В задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційна скарга можне бути податна протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                      Романюк М.Ф.