Справа № 2«а»-145/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                         Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі                                  Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу від 30.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки його автомобіль було сфотографовано приладом «Визир» інспектором ДАІ, однак із доданих фотографій не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб в автоматичному режимі, а також неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені позовні вимоги, просив поновити строк оскарження постанови, який він пропустив з поважних причин та скасувати зазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 30.04.2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АЕ № 236313 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 272 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. 33.3.34 «Заборонні знаки» ПДР, а саме, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил зупинки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі доданих до матеріалів справи фотознімків, зроблених за допомогою приладу «Визир № 0812466» неможливо з’ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача в момент фотофіксації, тобто не можливо встановити які саме дорожні знаки діють на даному відрізку дороги. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що транспортний засіб позивача дійсно знаходився в зоні дії знаку „Зупинка заборонена”.

Зважаючи на те, що за своїми технічними показниками радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Визир» не здатний працювати в автоматичному режимі, інспектором ДПС, який виносив постанову відносно позивача було допущено порушення ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає без з’ясування особи водія, який безпосередньо керував транспортним засобом, можливість притягнення власників (співвласників) транспортних засобів до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР України лише у випадку фіксації спеціальними технічними засобами (фото-і кінозйомки, відеозапису), які працюють виключно в автоматичному режимі. Крім того, з цих підстав інспектором ДПС порушено ст. 258 ч. 6 КУпАП, оскільки ним не було складено відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена без його участі.

      Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих місце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки діють в даній місцевості, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач отримав лист із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30.04.2010 року з пропущенням десятиденного терміну оскарження вказаної постанови, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 – 163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом своїх прав.

Постанову інспектора ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Блєдних Віктора Вікторовича від 30.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 272 грн. – скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя                                            Гуділіна Ю.Ю.