Справа №2-2213/2010

Р     І     Ш     Е     Н     Н     Я

І   м  е  н  е  м       У   к   р   а  ї  н   и

28 липня 2010 року Бахчисарайський  районний    суд  Автономної Республіки Крим  у складі:

головуючого  судді     Ястребова  Д. О.

при секретарі              Гура І. І. ,      

розглянувши  у відкритому   судовому  засіданні в залі суду в м.   Бахчисараї   цивільну   справу  за позовом  Відкритого акціонерного товариства „Крименрго” до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення, -  

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне  товариство «Крименерго» (далі - ВАТ „Крименерго”) звернулось у Бахчисарайський районний суд АР Крим із позовом до відповідача із вимогами про відшкодування збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 7 227 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.03.2008 при проведенні перевірки  працівниками Бахчисарайського району електричних мереж у позивача виявлене самовільне підключення користування електричною енергією  у АДРЕСА_1, про що складено акт №103630 про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до п. 53 Правил за порушення їх п. 48. У зв’язку із цим із урахуванням порушення зобов’язань та використанням електричної енергії шляхом самовільного підключення просить стягнути збитки у розмірі 7 227 грн.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності Бєльський І. В. вимоги підтримав.  Пояснив, що електрична енергія використовувалась за зазначеною адресою без договору та прибору обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією та засвідченням факту актом про порушення Правил користування електричною енергією із нарахуванням збитків у розмірі 7 227 грн. , що підлягають стягненню із відповідача. Пояснити причину розгляду акту на комісії тільки 07.04.2010 не зміг.

Представник позивача Гурова І. О. вимоги також підтримала, пояснивши, крім того, що акт складено трьома працівниками енергопостачальника, що мали право на проведення перевірки, оскільки всі вони є працівниками Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Крименерго”. Одна із зазначених осіб померла. Працівник, що складав акт є інженером технічного аудиту, до обов’язків якого відноситься відповідно до інструкції складання актів. Чому працівник інспекції РЕМ, що виконує роботи із обслуговування юридичних осіб, склав акт на фізичну особу щодо самовільного підключення приватного будинку, пояснити не змогла. Водій, що зазначений у акті також є працівником ВАТ „Крименерго”. Причина тривалого не розгляду акту зазначена у службовій записці працівника РЕМ про пряму вказівку не розглядати із боку колишнього начальника Бахчисарайського РЕМ. На позові наполягає, оскільки вважає непорушеними Правила користування електричною енергією й наявними підстави для стягнення збитків як майнової шкоди.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що за зазначеною у акті адресою знаходиться літнє помешкання, у якому час від часу знаходиться у період із травня до осені. Користування електричною енергією здійснюється на підставі договору із підключенням виключно після його укладання. Про наявність акту та його розгляд стало відомо після отримання повідомлення про його розгляд в день, коли відбувся розгляд, шляхом передачі листа через сусіда. Причини тривалого неповідомлення незрозумілі. При розгляді акту присутній не був. Самовільного підключення не допускав.

Представник відповідача на підставі довіреності ОСОБА_4 вимоги позову вважає необґрунтованими, оскільки позивачем складено й розглянуто акт із порушеннями Правил користування електричною енергією для населення без повідомлення взагалі відповідача про наявність допущених ним порушень. Розглянуто акт із незрозумілих причин через тривалий проміжок часу також без своєчасного повідомлення відповідача. У позові просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши в межах позовних вимог надані сторонами й наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у задоволенні яких слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що на час складання акту №103630 17.03.2008  позивач та відповідач не мали договірних відносин із постачання електричної енергії та взаємних прав та обов’язків із зазначеного зобов’язання.

Між тим, відносини щодо постачання електричної енергії, стягнення збитків за її використання регулюються ст. ст.. 714, 1166 ЦК України, Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357, що виходячи із положень ст. 4 ЦК є актами цивільного законодавства України й застосовуються  разом з іншими положеннями ЦК України.

Судовим розглядом встановлено, що 17.03.2008 інженером технічного аудиту Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Крименерго” ОСОБА_5 , контролером РЕМ ОСОБА_6 , водієм ОСОБА_7 складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення ОСОБА_8 у АДРЕСА_1  із самовільним підключенням шляхом накиду проводів на ВП -0,4 кВ ГКТП-307 без оформлення особового рахунку та договору, копія акту мається в матеріалах справи (арк. спр. 4).

17.04.2008  між сторонами на виконання положень п. 3 Правил користування електричною енергією укладений договір із наступним відкриттям особового рахунку та користуванням електричною енергією відповідачем на законних підставах. При цьому, в договорі, що мається у позивача й надано суду, виконано відмітку про списання акту без зазначення дати, номеру й т. ін. (арк. спр. арк. спр. 15-16).

Акт про порушення Правил користування електричною енергією розглянуто на комісії позивача тільки 07.04.2010 із визначенням розміру збитків, що підлягають відшкодуванню відповідно до п. 53 Правил у розмірі 7 227 грн.  

При цьому, ОСОБА_1 про час і дату розгляду акту для надання можливості присутності при його розгляді у передбаченому п. 53 Правил користування електричною енергією для населення в редакції від 17.07.2009 порядку та строки не повідомлено.

Згідно із п. 2 Правил самовільне підключення — споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил;

Пунстком 53 зазначених Правил, що є актом цивільного законодавства, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Зазначені приписи щодо складення акту трьома представниками були чинними й у редакції Правил користування електричною енергією для населення на 17.03.2008.

Відповідальність споживача при користуванні електричною енергією без достатніх підстав передбачена п. п. 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, що містить вичерпний перелік підстав для встановлення збитків, не більших за строк позовної давності, із дотриманням встановленого п. 53 зазначених Правил порядку.

Судом встановлено, що акт №103630 від 17.03.2008 про порушення Правил користування електричною енергією, що є підтвердженням виникнення відповідно до діючого законодавства підстав для відшкодування збитків, ОСОБА_1 , складений особами, які не мали підстав виступати як представники енергопостачальника у сенсі положень п. 53 Правил.

Так, позивачем на обґрунтування доказів відповідності акту п. 53 Правил надано посадову інструкцію інженера технічного аудиту (арк. спр. арк. спр. 37-41) ОСОБА_9 , допитаного у якості свідка, обов’язки якого стосуються роботи із споживачами-юридичними особами (п. 2.1), у тому числі складення актів про порушення правил користування електричною енергією, та штатний розпис (арк. спр. арк. спр. 35-36) про роботу водієм Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Крименерго” ОСОБА_7 , допитаного також у якості свідка.

Також суду надано копію журналу обліку робіт по нарядах та розпорядженнях Бахчисарайського РЕМ із зазначенням розпорядження №1387 від 17.03.2008 про уповноваження проведення перевірки  ОСОБА_10 як керівника робіт, ОСОБА_11 у с. с. Піщане, Віліне, Берегове у юридичних осіб (арк. спр. 43).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що працював та працює інженером технічного аудиту Бахчисарайського РЕМ ВАТ „Кримененрго”. В обов’язки входить обслуговування та робота із юридичними особами. Оскільки 17.03.2008 виявлене безоблікове використання електроенергії, складено акт на ОСОБА_1 , про дані якого стало відомо від охоронця будинку. Самовільне підключення здійснене шляхом накидання проводу  на лінії електричних мереж 0,4 кіловольт. Акт передано до абонентського відділу, причину тривалого його нерозгляду пояснити не може.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що до безпосередніх обов’язків участь у перевірках дотримання Правил користування електричною енергією для населення не входить. По даному випадку нічого не пам’ятає. Декілька разів дійсно просили підписати акт.

Контролер ОСОБА_11. у позивача не працює у зв’язку із смертю, тому судом не допитувалась.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Виходячи із змісту ст. ст. 22, 202, 237, 1166 ЦК України та ст. 714 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року №1357, що є також актом цивільного законодавства України, представництво виникає, у тому числі із акту органу юридичної особи.

Складення акту, із огляду на зазначене вище, є дією, що як наслідок передбачає зобов’язання по відшкодуванню збитків у передбаченому п. 53 Правил порядку, тому може бути виконана особами із належними для цього повноваженнями.

Виходячи із наведених вище досліджених судом доказів акт №103630 від 17.03.2008 складений особами, уповноваженнями на проведення перевірок порушення правил користування електричною енергією виключно юридичними особами, та особою, що взагалі не мала повноважень на виконання певних дій від імені енергопостачальника, тобто водієм.

Доводи представника позивача про можливість складення актів, проведення перевірок дотримання Правил користування електричною енергією для населення будь-якими працівниками енергопостачальника без спеціальних на те повноважень не засновані на законі та суперечать діючому зазначеному вище законодавству. Останнє передбачає складення акту на підставі п. 53 Правил саме представниками, а не працівниками енергопостачальника.

  Крім того, судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги п. 53 Правил користування електричною енергією для населення при розгляді зазначеного акту та вирішенні питання про наявність підстав для відшкодування збитків та їх розмірі.

Так, при наявності обов’язку повідомлення відповідача про порушення Правил користування електричною енергією для населення не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про час і дату розгляду акту, при отриманні 26.03.2010 ОСОБА_1 повідомлення засідання комісії із визначенням розміру збитків, що просить стягнути відповідач, проведено 07.04.2010, що підтверджується протоколом (арк. спр. 4зв.), повідомленням (арк. спр. 33). Між тим, такий акт за п. 53 Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Таким чином, позивачем відповідно до ст. 10 ЦПК України не надано належних доказів порушення Правил користування електричною енергією, встановлених із дотриманням врегульованого порядку,  виходячи із положень, визначених п. п. 35, 53 та зазначених вище норм матеріального права.

Виходячи із ст. 11 ЦПК України, суд не знаходить підстав для застосування ст. 1166 ЦК України в межах позовних вимог й стягнення на підставі зазначеної норми матеріального права майнової шкоди, оскільки між сторонами не підтверджено передбачених цивільним законодавством із дотриманням встановленого способу виникнення, зміни, припинення правовідносин, що регулюються зазначеною нормою.

Наявність на час розгляду справи між сторонами правовідносин, що регулюються Законом України ”Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1999 №1357 та ст. 714 ЦК України, не може впливати на зобов’язання по відшкодуванню збитків, що є предметом позову у даній справі.

Із урахуванням цього підстави для застосування норми матеріального права, що передбачає наслідки у вигляді повного відшкодування заподіяних збитків винною особою за відсутності зобов’язальних правовідносин відсутні.

Доводи представника позивача ОСОБА_3 про підтвердження відповідності акту положенням діючого законодавства відповідним департаментом ВАТ „Крименерго” не відповідають дослідженим судом доказам та нормам матеріального права, порушення яких позивачем встановлено судом.

Таким чином, у позові Відкритого акціонерного товариства „Крименрго” до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 72 грн. 27 коп. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із урахуванням відмови у позові відшкодуванню не підлягають.

На підставі та ст. ст. 202, 237, 714 ЦК України, п. п. 2, 35, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК України, -

                                     В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у вигляді збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Бахчисарайський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачі протягом двадцяти днів після цього апеляції або у тому ж порядку шляхом подачі апеляції протягом десяти днів без заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлений 30 липня 2010 року.

Головуючий:

                             суддя   п/ п

Рішення не набрало законної сили.

          З оригіналом згідно:

                                   суддя

                                           секретар