Справа № 3-1441/ 07

Постанова

Іменем України

12 лютого 2007 року.                                                                                                     м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИЩЕНКО І.О., розглянувши матеріали про залучення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець(ка) : Дніпропетровської області, не працюючий(а), що мешкає: АДРЕСА_1. по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець(ка) : м. Шевченко, не працюючий (а), що мешкає: АДРЕСА_2 . по ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

Встановив:

Згідно даних протоколів від 18 січня 2007 року НОМЕР_1 та НОМЕР_2, ОСОБА_1, близько 17 годин 20 хвилин, керуючи технично-справним транспортним засобом - «ДЕУ Ланос», що належить ОСОБА_1, державний номер - НОМЕР_3, по вулиці Ботанічній, не вірно обрав безпечний інтервал та зіткнення з технічно-справний транспортний засіб «МАЗДА 3», під керуванням ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, державний номер - НОМЕР_4, чим порушив пункт 13.1 ПДР - водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 керуючи технічно-справним транспортним засобом - «МАЗДА 3», що належить ОСОБА_3, державний номер - НОМЕР_4, по вулиці Ботанічній, не вірно обрав безпечний інтервал та зіткнення з технічно-справний транспортний засіб «ДЕУ Ланос», під керуванням ОСОБА_1, що належить ОСОБА_1, державний номер - НОМЕР_3, чим порушив пункт 13.1 ПДР - водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , повинен дотримувати безпечну дистанцію і безпечний інтервал, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП присутність правопорушників не обов'язково. Таким чином, справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі досліджених доказів, суд доходить висновку, що факт здійснення правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 18 січня 2007 року, даними огляду ДТП, схемою до протоколу огляду ДТП і пояснювальними ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженець(ка) Дніпропетровської області, не працюючий(а), що мешкає: АДРЕСА_1, визнати винним в здійсненні правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти штраф у розмірі 40 (сорок) гривень на користь Держави.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець(ка): м. Шевченко, не працюючий (а), що мешкає : АДРЕСА_2, визнати винним в здійсненні правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти штраф у розмірі 40 (сорок) гривень на користь Держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред'явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.