Дело № 4-353/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2010 года г. Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Ольховского Е.Б.,
при секретаре Ященко Е.И.,
с участием прокурора Рагимова Э.Э.
рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела,-
у с т а н о в и л:
В Ленинский районный суд г. Харкова поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 в которой адвокат просит отменить постановление следователя СО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Мацюра В.А. от 26 февраля 2010 года, которым было возбуждено уголовное дело № 56100027 по факту мошенничества по признакам ч.2 ст. 190 УК Украины в отношени денежных средств принадлежащих ОСОБА_3, поскольку, по мнению адвоката, не было поводов и оснований для возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, указав, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 состоят в гражданском браке, ведут общее хазяйство и все спорные между ними семейные отношения имеют гражданско-правовой характер.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление, вынесенное следователем Мацюра В.А.– законным и обоснованным.
ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом (л.д.29) .
Суд, выслушав доводы представителя ОСОБА_2, мнение прокурора, изучив материалы представленные органом досудебного следствия установил следующее:
26.02.2010 года следователем СО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Мацюра В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_2 Из обжалуемого постановления усматривается, что в период с 19.08.2008 года по октябрь 2008 года ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом займа денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 20000 долларов США и 145000 грн., принадлежащих ОСОБА_3, чем причинил ущерб последней в особо крупных размерах.
Как усматривается из обжалуемого постановления поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины в постановлении не указаны.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
По смыслу уголовно – процессуального законодательства и ст. 94 ч.2 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления.
Достаточные данные, указывающие на наличие таких признаков – это фактическое существование доказательств которые подтверждают реальность конкретного события преступления, в том числе место, время, способ и иные обстоятельства совершение преступления.
Из надзорного производства усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3 от 24.02.2010 года.
Оснований для возбуждения уголовного дела, а именно наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2, постановление о возбуждении уголовного дела и присланные в суд материалы не содержат. По этим же причинам не возможно проверить законность источников полученных данных. Не представлены таковые и прокурором в судебном заседании.
Согласно требований ст. 236-8 УПК Украины обязанность доказательства правомерности возбуждения уголовного дела возлагается на прокурора.
Из материалов дела, а также надзорного производства усматривается, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на протяжении длительного времени сожительствовали, вели совместное хозяйство, оформляли нотариальные доверенности на распоряжение принадлежащим каждому из них имуществом, совместно заключали гражданско-правовые договора. ОСОБА_2 факт займа денег отрицает. Данный факт, кроме показаний ОСОБА_3, ничем не подтверждается.
В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить жалобу, отменить постановление следователя СО ХГУ УМВДУ в Харьковской области Мацюра В.А. от 26.02.2010 возбужденное в отношении ОСОБА_2 по факту мошенничества в особо крупных размерах по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины, поскольку отсутствовали достаточные основания для его возбуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 Конституции Украины, ст.ст. 94,97, 98,100, 236-7, 263-8 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 – удовлетворить.
Постановление следователя Мацюра В.А. от 26.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела № 56100027 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Копии постановления направить прокурору г. Харькова, следователю Мацюра В.А.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента вынесения в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд гор. Харькова.
СУДЬЯ подпись Е.Б. Ольховский