Справа № 10-152/2010 р. Головуючий у І інстанції Мурашко І.А.
Категорія ст.236-1 КПК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ТРЕЙТЯК О.П.,
суддів – БАГЛАЯ І.П., САЛАЯ Г.А.
з участю прокурора – ШВАБ Л.В.
адвоката ОСОБА_1
скаржника – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову слідчого Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3
Приймаючи рішення суд виходив з тих підстав, що слідчим Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури у постанові від 05.02.2010 року зроблено передчасний висновок про відсутність у діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Оскільки обставини, що встановлені у ході перевірки та у ході розслідування кримінальної справи вказують на те, що в діях особи, яка складала схему дорожньо-транспортної пригоди, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Не погоджуючись з постановою суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів. Вказану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, винесену без надання належної оцінки обставинам справи, а висновки суду, викладені в постанові, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд зобов’язаний у постанові вказати які саме факти чи обставини залишились не дослідженими під час перевірки, проаналізувати наведені в постанові органу досудового слідства докази і зазначити в чому полягає їх неправильність чи неповнота.. Однак судом при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані, оскільки суд не вказав які обставини підлягають з’ясуванню та які конкретно дії підлягають виконанню під час проведення додаткової перевірки.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, просив її задовольнити та скасувати постанову суду з наведених у апеляції підстав, скаржника та його захисника які вважали апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
15 серпня 2004 року в нічний час ОСОБА_4, керуючи мотоциклом ЯВА-350 д. н. НОМЕР_1, на 15-му кілометрі автодороги Чернігів - Куликівка, рухаючись в напрямку м. Чернігова, здійснив наїзд на повалене дерево, яке знаходилось на проїжджій частині дороги. Внаслідок наїзду він отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть.
24 березня 2005 року заступником прокурора Чернігівського району було порушено кримінальну справу за ознаками ст. 288 КК України. В ході її розслідування частина матеріалів, яка стосується факту складання протоколу дорожньо-транспортної пригоди співробітником ДАІ Чернігівського РВ УМВС ОСОБА_3, була виділена зі справи і направлена в прокуратуру Чернігівського району для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях цього співробітника ДАІ складу злочину. Підставою для цього послужили показання свідка ОСОБА_5, який стверджував, що брав участь як понятий при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди, але підпис у схемі ДТП стоїть не його.
За матеріалами перевірки посадовими органами прокуратури неодноразово виносились постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, які скасовувались посадовими особами вищестоящих прокуратур та судом. Востаннє – 05 лютого 2010 року слідчим Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом підроблення офіційного документу ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею коли є законні приводи і підстави до порушення кримінальної справи (ст.94 КПК України), при наявності достатніх даних, які свідчать про наявність ознак злочину в діях конкретної особи, а також за відсутності обставин, які виключають провадження у кримінальній справі (ст.6 КПК України). Відповідно до ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.
Як вбачається з матеріалів перевірки не всі питання, зазначені в ухвалах Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня та 01 серпня 2008 року були перевірені належним чином і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не дана відповідь на всі зазначені в ухвалах питання. Крім того, органом досудового слідства не розглянуто питання про наявність в діях осіб, на яких посилається в своїх скаргах ОСОБА_2, ознак іншого складу злочину крім ст.366 КК України.
Наведена у постанові мотивація є правильною, оскільки вона випливає з матеріалів перевірки.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365-367, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 червня 2010 року про скасування постанови слідчого Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 05.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи – без зміни.
Судді:
Трейтяк О.П. Салай Г.А. Баглай І.П.