А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Ч Е Р К А С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 10-279/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 Смоляр О.А.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» липня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Мунько Б.П.
суддів . Гончарука І.М., Літвінцева В.М .
за участю прокурора Радченка Ю.В .
адвоката ОСОБА_5 .
розглянувши справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2010 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Петриківка Катеринопільського району, проживаючого у
АДРЕСА_1, українця,
не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненому
злочині, передбаченому ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 22.06.2010 року близько 13 год., у АДРЕСА_2, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7, шляхом виймання віконної рами, проникли в середину будинку, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрали електрокосилку вартістю 300 грн., електродрель -1048 грн., надувний басейн – 100 грн., набір свердлив в коробці – 200 грн., електротепловентилятор – 70 грн., мисливський ніж – 100 грн., пневматичний пістолет – 500 грн., плоскогубці – 20 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1540 грн.
Згідно постанови слідчого СВ Черкаського РВ ГУ МВС України в Черкаській області Перехрест О.І. від 22.06.2010 року порушено кримінальну справу № 2001000161 за ч.3 ст.185 КК України.
22.06.2010 року на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_6 був затриманий.
Постановою Черкаського районного суду від 25.06.2010 року строк затримання підозрюваного ОСОБА_6 був продовжений до 10 діб.
02.07.2010 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою Черкаського районного суду від 02.07.2010 року в задоволенні подання слідчого СВ Черкаського РВ ГУ МВС України в Черкаській області Перехрест О.І. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено.
В постанові Черкаського районного суду від 02.07.2010 року, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд послався на відсутність для цього підстав, одночасно врахувавши те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, відсутні будь-які дані, що він намагається ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжувати свою злочинну діяльність. Суд також критично ставиться до характеристики наданої ДІМ про те, що ОСОБА_6 схильний до скоєння злочинів, так як це нічим не підтверджується.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, посилається на те, що вказана постанова суду винесена безпідставно, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та поверненню справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 негативно характеризується за місцем проживання, не має місця роботи та навчання, також в матеріалах справи містяться дані про причетність ОСОБА_6 до вчинення підпалу з метою приховання крадіжки, а тому існує цілком обґрунтована впевненість в тому, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню об’єктивної істини по справі та продовжити аналогічну злочинну діяльність.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.148 КПК України запобіжні заходи до підозрюваного, обвинуваченого застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Судова колегія вважає, що вищезазначених та достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та тримання його під вартою немає. Слід також зазначити, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вину свою визнав повністю, розкаюється у вчиненому злочині, має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, будучи неповнолітнім, повністю відшкодував потерпілому завдані збитки, органи досудового слідства не надали будь-яких обґрунтованих доказів про наявність та можливості уникнути від слідства та суду підозрюваного ОСОБА_6 та те, що останній буде перешкоджати встановленню істини по справі.
З матеріалів справи вбачається, що суд обґрунтовано і у відповідності до вимог КПК України відмовив в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту, оскільки об’єктивних даних про те, що він ухилявся або буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджав або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, немає.
Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 02.07.2010 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції – без задоволення.
Головуючий
Судді
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Б.П. Мунько