Справа № 2-145 \10

                            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня    2010 року                                                                  м. Тячів

                       Тячівський районний суд Закарпатської області в особі  головуючого судді Мельник В.І      при секретарі Фіцай М.М  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою :

Публічного  Акціонерного Товариства “ ОПТ Банк” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

                В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

    ПАТ   „ ОТП Банк ”  пред’явив позов в суд до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    Позовні вимоги мотивує тим що 3 жовтня 2007 року  ОСОБА_1 уклав кредитний договір СМ-SМЕ № 801/032/2008 відповідно до якого він   отримав   кредит в сумі  100000 доларів США   зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5% на рік. З кінцевим поверненням кредиту 3 жовтня  2014 року.  Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов’язувався щомісячно погашати  основну суму кредиту  та сплачувати відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання по кредитному договору між банком та ОСОБА_2  було укладено договір поруки. Відповідно до договору  поруки ОСОБА_2 взяла  на себе зобов’язання  відповідати перед банком по зобов’язаннях які взяла на себе ОСОБА_1     Банк свої зобов’язання виконав видав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі.

    Позичальник свої зобов’язання перед банком не виконує.     Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача   перед ПАТ “ОТП Банк”  складає  718114 гривень.

    Представник позивача надіслав і в суд заяву в якій відкликає позовні вимоги  відносно ТзОВ “ Тест”  

    Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 718 114 гривень 34 копійки заборгованості по кредитному договору 1700 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

    Представник позивача в судове засідання не з’явився, а надіслав в суд заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

     Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що стверджується розпискою про виклик в суд представника відповідачів.  

        Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід задовольнити.  

    В судовому засіданні встановлено , що 3 жовтня 2007 року  ОСОБА_1  уклав кредитний договір кредитний договір СМ-SМЕ № 801/032/2008 відповідно до якого він   отримав кредит в сумі  100000 доларів США   зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3% на рік. З кінцевим поверненням кредиту 3 жовтня  2014   року.          

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа  зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах  встановлених договором , а позичальник  зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до кредитної заявки від 3 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу йому кредиту в сумі 100000 доларів США.

Факт отримання кредиту  ОСОБА_1 стверджується досудовою вимогою  від 2 червня 2009 року з якої вбачається що ПАТ “ ОТП “Банк” звертався до ОСОБА_1  погасити заборгованість  по кредитному договору   СМ-SМЕ № 801/032/2008 від 3 жовтня 2007 року , яка станом на 2 червня 2009 року складає  81383 долари США.

3 жовтня 2007 року між ПАТ “ ОТП Банк” та ОСОБА_2 було укладено договр поруки SR-SVE  № 801/032/2007 відповідно до якого ОСОБА_2  взяла на себе зобов’язання,  що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань  по кредитному договору,  поручитель  несе солідарну відповідальність  перед банком  за виконання боргових зобов’язань..

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення  боржником зобов’язання забезпеченого порукою боржник і поручитель  відповідають перед кредитором  як солідарні боржники , якщо договором поруки  не встановлено додаткову відповідальність.

Відповідно до пн. 1.1  договору поруки від 3 жовтня 2007 року  поручитель приймає на себе зобов’язання , у випадку невиконання боржником  зобов’язань за кредитним договором , здійснювати виконання зобов’язань боржника  в обсязі заявленому  кредитором.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони  понесені нею і документально підтверджені  судові витрати . А тому підлягають стягненню з відповідача  сплачені  судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10  60, 80, 88, 209 , 213 – 215  ЦПК України ст. ст.   509., 526,  554, 651,1054 ЦК України.

РІШИВ

 Позов задовольнити

  Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 ОСОБА_2  в користь Публічного акціонерного товариства “ ОТП Банк ”  718114 (сімсот вісімнадцять тисяч сто чотирнадцять) гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором 1700  (одну тисячу сімсот  )  гривень  судового збору 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь    

      Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської  області через Тячівський районний  суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя Тячівського районного  суду.                                                В.І.Мельник