Справа № 2-1401/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2010 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М. з участю представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” Палінкаш В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою :
Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль ” до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
В С Т А Н О В И В:
ПАТ „ Райффайзен Банк Аваль ” пред’явив позов в суд до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивує тим, що 22 січня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 014/4044/82/37729 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 15 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% річних. З кінцевим поверненням кредиту 21 січня 2011 року. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов’язувалась щомісячно погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.
В забезпечення виконання по кредитному договору між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язаннях які взяла на себе ОСОБА_1.
Банк свої зобов’язання виконав видав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі.
Позичальник свої зобов’язання перед банком не виконує. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачки перед „Райффайзен Банком Аваль ” складає 7 555,83 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просить суд розірвати кредитний договір, та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 7 555,83 гривень, 75,56 гривень судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, тому суд розглядає справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши представника “ Райффайзен Банк Аваль ”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22 січня 2008 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір № 014/4044/82/37729 відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 15 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28% на рік. З кінцевим поверненням кредиту 21 січня 2011 року.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
ОСОБА_1 дійсно отримала кредит в банку, що стверджується меморіальним ордером від 22 січня 2008 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 15 000 гривень в Райффайзен Банк Аваль .
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/4044/82/37729 від 22 січня 2008 року заборгованість по кредиту складає 7 555,83 гривень.
22 січня 2008 року між ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 014/4044/82/37729 відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов’язань.
В судовому засіданні представник позивача просить розірвати кредитний договір, тобто банк відмовився в односторонньому порядку від продовження будь яких кредитних відносин між ним та відповідачем кредитний договір слід розірвати.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність.
Відповідно до пн. 2.2 договору поруки від 22 січня 2008 року поручитель приймає на себе зобов’язання, у випадку невиконання боржником зобов’язань за кредитним договором, здійснювати виконання зобов’язань боржника в обсязі заявленому кредитором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому підлягають стягненню з відповідача сплачені судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10 60, 80, 88, 209 , 213 – 215 ЦПК України ст. ст. 509., 526, 554, 651,1054 ЦК України.
РІШИВ
Позов задовольнити
Розірвати кредитний договір № 014/4044/82/37729 від 22 січня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль ” та ОСОБА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль ” 7 555 (сім тисяч п’ятсот п’ятдесят п’ять) гривень 83 копійки заборгованості за кредитним договором, 75 (сімдесят п’ять) гривень 56 копійок судового збору 120 (сто двадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник