Судове рішення #10292361

                                                                     

                                                                  Справа № 2-193/10

                                                          Р І Ш Е Н Н Я

                                              І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя              -           ТОВСТИКА І.В.

при секретарі                       -           ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом СП Комбінат "Будіндустрія" в особі ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни до ОСОБА_2 про визнання незаконним вселення та проживання в гуртожитку,-                                            

                                                 

                                                        В С Т А Н О В И В :

          СП Комбінат «Будіндустрія» в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним вселення та проживання в гуртожитку.

          Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що є власником гуртожитку по АДРЕСА_1, де у кімнаті №25а проживає відповідач з неповнолітніми дітьми з моменту реєстрації з листопада 1998 року, однак в порушення вимог діючого житлового законодавства без належних правових підстав вселилася і проживає в приміщеннях площею 66,61 кв.м., які знаходяться на першому поверсі гуртожитку, при цьому ордер на спірну житлову площу не видавався, в зв»язку з чим просить визнати незаконним вселення та проживання ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми в приміщеннях площею 66,61 кв.м., які знаходяться на першому поверсі гуртожитку.

           Ліквідатор  СП Комбінат «Будіндустрія»  Тихончук Л.Х. підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви.

    Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що працювала на комбінаті "Будіндустрія"  з 1991 року до липня 2003 року, звільнена в зв»язку з ліквідацією підприємства, з 1991 року проживає у відомчому гуртожитку по АДРЕСА_1, куди вселилась на підставі ордеру, зокрема з 1998 року проживає в кімнаті №25а, де зареєстрована з неповнолітніми дітьми, щодо спірних житлових приміщень, то вони були їй передані для проживання на підставі угоди найму в лютому 2002 року, де почала проживати з червня 2002 року, при цьому з дозволу адміністрації переобладнала і відремонтувала їх, тобто не порушувала цивільні права позивача, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

     Згідно оглянутої трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 23.04.1991 року по 22.07.2003 року  працювала на комбінаті "Будіндустрія", звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України в зв»язку з ліквідацією підприємства.

             Угода найму  житлового приміщення в сімейному гуртожитку СП Сарненський комбінат «Будіндустрія» (а.с.53-54), довідка КП «Житлосервіс» №750 від 12.01.2010 року підтверджує факт реєстрації і проживання ОСОБА_2 та двох неповнолітніх дітей в приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_1.

            Судом на підставі показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, досліджених письмових доказів достовірно встановлено, що відповідач на законних підставах вселилась і проживає в приміщенні гуртожитку в кімнаті АДРЕСА_1, даний факт не оспорюється позивачем, який визнає право ОСОБА_2 на користування даним жилим приміщенням.

             Із оглянутої заяви від 22.02.2002 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до директора СП Комбінат «Будіндустрія» ОСОБА_4 про надання приміщень площею 66,61 кв.м. з 08.06.2002 року для проживання, яке орендувалось благодійною організацією.

              Свідок ОСОБА_4 дав показання по факту звернення з оглянутою заявою відповідача про надання спірних приміщень в гуртожитку, які відповідно до положень Статуту підприємства, були їй передані на підставі угоди найму, яка була укладена в установленому порядку.

               Оглянута угода найму житлового приміщення в сімейному гуртожитку СП Сарненський комбінат «Будіндустрія» від 27.02.2002 року, укладена між СП Сарненський комбінат «Будіндустрія» в особі директора ОСОБА_4 і відповідачем, підтверджує факт надання в користування ОСОБА_2 спірних житлових приміщень для проживання.

               Долучені до справи квитанції за 2003-2004 роки підтверджують факт внесення на користь позивача квартплати за користування всією жилою площею, до якої входять спірні житлові приміщення.

               Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не займала самоправно жилу площу в гуртожитку, вселилась і проживає на законних підставах в приміщенні гуртожитку, не вчиняла будь-яких протиправних дій, які б привели до порушення цивільних прав позивача.

                Суд критично оцінює посилання представника позивача на незаконність угоди найму житлового приміщення від 27.02.2002 року, яка посвідчена сумнівною печаткою, так як не представлені докази зміни печаток, штампів комбінату в 2002 році, крім того спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4 щодо факту укладання даної угоди.

                Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.07.2005 року СП Комбінат «Будіндустрія» є власником будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1, на підставі рішення Сарненської міської ради №1471 від 17.12.2009 року, акту приймання-передачі будівля гуртожитку передана в комунальну власність громаді м.Сарни, однак на даний час  не проведена державна реєстрація права власності, з якою пов»язується момент виникнення права власності на нерухоме майно, а тому СП Комбінат «Будіндустрія» в особі ліквідатора Тихончук Л.Х. є належним позивачем по справі.

                Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає звернення позивача з приводу порушення цивільних прав відповідачем внаслідок вселення і проживання в спірних приміщеннях гуртожитку безпідставним і необгрунтованим, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

    Керуючись ст.ст.128-130 Житлового кодексу України, Примірним положенням про гуртожитки, ст.ст. 5,6, 212-215 ЦПК України, суд -

     

                                                        В  И  Р  І  Ш  И  В  :

   

    У задоволенні позову СП Комбінат "Будіндустрія" в особі ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни до ОСОБА_2 про визнання незаконним вселення та проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.                                                  

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення, якщо у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження не будуть подані така заява або апеляційна скарга, то рішення набирає законної сили.

                         

                               

                                      СУДДЯ : підпис                        Копія вірна

                            СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

                               РАЙОННОГО СУДУ                               ТОВСТИКА І.В.

  • Номер: 22-ц/778/4137/15-2
  • Опис: про звернення стягнення на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-193/10
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Товстика Інга Володимирівна
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.06.2015
  • Дата етапу: 10.09.2015
  • Номер: 22-ц/778/4137/15
  • Опис: про звернення стягнення на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-193/10
  • Суд: Апеляційний суд Запорізької області
  • Суддя: Товстика Інга Володимирівна
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.06.2015
  • Дата етапу: 10.09.2015
  • Номер: 22-ц/790/633/17
  • Опис: за заявою Гладкого Миколі Івановича про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду  Харківської області  від   20 квітня 2011  року по цивільній справі за позовом СФГ «Золотий Колос» до Гладкого Миколи Івановича про  відшкодування шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-193/10
  • Суд: Апеляційний суд Харківської області
  • Суддя: Товстика Інга Володимирівна
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.11.2016
  • Дата етапу: 16.03.2017
  • Номер: 4-с/492/5/19
  • Опис: за скаргою АТ "Одесаобленерго" про повернення виконавчого документу та бездіяльність старшого держвиконавця
  • Тип справи: на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС
  • Номер справи: 2-193/10
  • Суд: Арцизький районний суд Одеської області
  • Суддя: Товстика Інга Володимирівна
  • Результати справи: скаргу задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.06.2019
  • Дата етапу: 20.06.2019
  • Номер: 22-ц/4805/931/22
  • Опис: про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-193/10
  • Суд: Житомирський апеляційний суд
  • Суддя: Товстика Інга Володимирівна
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2022
  • Дата етапу: 07.02.2022
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація