Справа 4-98 /10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2010 року м. Тячів.
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді Мельник В.І при секретарі Фіцай М.М з участю прокурора Тимків Ю.Б скаржника ОСОБА_1 слідчого Фурман Р.В
Розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст.185 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з скаргою в суд про скасування постанови слідчого Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст. 185 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначив що ОСОБА_2 пред’явлено звинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна. Приводом для порушення кримінальної справи є матеріали справи. Підставами для порушення кримінальної справи на думку слідчого є те що 6 травня 2010 року приблизно в 12 годин 30 хвилин перебуваючи на трибуні вболівальників стадіону ім.. Л Бейреша в м. Тячів . Під час футбольних змагань, таємно з сумки яка належала ОСОБА_3 викрав мобільний телефон марки “ Соні-Еріксон-2720 І ” вартість якого складає 405 гривень..
Слідчий не бере до уваги ту обставину що ОСОБА_2 постійно стверджує , що ніякого мобільного телефону він не крав. Такий телефон він знайшов , але така версія слідством не береться до уваги та не перевіряється.
Вважає що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 винесена передчасно та просить її скасувати як незаконну.
ОСОБА_2 скаргу підтримав та пояснив в судовому засіданні 6 травня 2010 року його син дійсно був на стадіоні в м. Тячів. Там на стадіоні він знайшов мобільний телефон на трибунах для вболівальників. Після того як він знайшов мобільний телефон він викинув сім картку і поставив свою сім картку. Приблизно місяць користувався знайденим телефоном Коли працівники міліції відбирали пояснення у ОСОБА_2 він злякавшись не хотів сказати що знайшов телефон на стадіоні..
Слідчий Фурман Р.В пояснив в суді що кримінальна справа порушена дізнанням по факту пропажі телефону на стадіоні в м. Тячів. З заявою в міліції звернувся ОСОБА_3 що при невідомих обставинах 6 травня 2010 року ним було втрачено мобільний телефон. 14 травня 2010 року порушена кримінальна справа по факту крадіжки у ОСОБА_3 мобільного телефону “ Соні –Еріксон-2770-І” за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Під час досудової перевірки відбиралось пояснення у ОСОБА_2 який ствердив що йому стало відомо що від ОСОБА_3 при невідомих обставинах попав мобільний телефон. Сам особисто він на трибуні ніякого мобільного телефону не знаходив.
В своїх поясненнях ОСОБА_3 пояснював що свій телефон він завернув у куртку виключив його та поставив у сумку. Два свідки ствердили що бачили як ОСОБА_3 звернув свій телефон у куртку і поставив в сумку. Під час проведення оперативно розшукових дій було встановлено що мобільним телефоном який було втрачено ОСОБА_3 знаходиться у ОСОБА_2 . Працівники міліції пішли додому до ОСОБА_2 який добровільно видав їм мобільний телефон “ Соні-Еріксон -2770-І ” та пояснював що знайшов мобільний телефон на стадіоні між трибунами, викинув сім-картку та поставив свою сім-картку . До приходу працівників міліції використовував мобільний телефон.
Враховуючи те що 13 травня 2010 року у своїх поясненнях ОСОБА_2 стверджував що сам особисто він ніякого мобільного телефону не знаходив. 28 травня 2010 року мобільний телефон в нього було вилучено.
16 липня 2010 року було порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 приводом для порушення кримінальної справи стали матеріали кримінальної справи . Підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
Прокурор Тимків Ю.Б в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, вважає що скарга є безпідставною, так як орган досудового слідства при порушенні кримінальної справи діяв відповідно до вимог ст. , ст. 94, 98 КПК України на підставі наявних матеріалів . Просить в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника слідчого висновок прокурор дослідивши матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу. Суд вважає що в задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи , суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови , законність джерел отримання даних які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі розглядати і заздалегідь ті питання які вирішуються в судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи 6 травня 2010 року приблизно у 12 годин на трибуні стадіону імені Л.Бейреша в м. Тячів у ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон “ Соні-Еріксон -2770-І” .
Мобільний телефон “ Соні-Еріксон -2770-І” ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції що стверджується протоколом добровільної видачі.
Відповідно до ст. 94 КПК України а приводом до порушення кримінальної справи є в тому числі безпосереднє виявлення органом дізнання слідчим прокурором або судом ознак злочину. А справа може бути порушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.
За таких обставин , суд вважає що на момент порушення кримінальної справи орган досудового слідства мав достатньо даних які вказували на наявність ознак злочину в передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України в діях ОСОБА_2
На основі викладеного та керуючись ст.СТ. 94, 97, 98, 99 236-7 , 236-8 КПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 16 липня 2010 року про порушення кримінальної справи за ст. 185 ч. 1 КК України відхилити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник