Справа 2-4025/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області
у складі головуючого судді ТКАЧЕНКО Л.Я
при секретарі РАНКОВОЇ О.О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харцизька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь 3990грн. – кошти, передані як аванс про продажу будинку. Моральну шкоду в розмірі 2000грн., а також понесені судові витрати в сумі 179грн.90коп., а всього стягнути 6169грн.90коп.
Позов обґрунтовує тим, що він свого житла не має та вирішив придбати будинок для себе та своєї сім’ї. По об’яві йому стало відомо, що відповідачка продає житловий будинок АДРЕСА_1. Він звернувся до відповідачки і вони домовилися про продаж будинку йому. Оскільки документи у відповідачки для продажу будинку готові не були, вона запропонувала йому дати їй аванс в сумі 500доларів США, щоби вона могла підготувати документи. Вказану суму він 17 листопада 2009року віддав відповідачці, про що отримав від неї розписку. Також він сплатив вартість довідки БТІ. Коли відповідачка готувала будинок до продажу, то він дізнався що вона самовільно підключила свій будинок до водопостачання, за що їй водоканал нарахував штрафні санкції. Відповідачка запропонувала йому сплатити штрафні санкції, інакше вона продавати будинок не буде, або придбати будинок, незважаючи на те, що вона не врегулює питання з міськводоканалом. На це, він запропонував відповідачці повернути йому 500доларів США, які він сплатив їй, як аванс, в рахунок вартості будинку. Проте, відповідачка відмовилася повернути йому гроші, сказавши, що їх у неї вже немає. Оскільки, відповідачка добровільно спір врегулювати не бажає, то він змушений був звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що позивач вирішив придбати у неї житловий будинок АДРЕСА_1. Недоліки , які були у будинку вона від позивача не скривала, його будинок влаштовував і він сказав, що буде його купувати. Вони домовилися про продаж будинку. Позивач надав їй аванс в сумі 500доларів США, щоби вона могла погасити заборгованість по електропостачанню. Вказану суму він 17 листопада 2009 року віддав їй, про що отримав від неї розписку. Також позивач сплатив вартість довідки БТІ. У вказаному будинку немає водопостачання, до будинку проведена труба, але вода не йде, щоб зробити воду їй необхідно встановити у колодязь лічильник, виготовити технічну документацію. Вона не відмовлялась продавати позивачу будинок, він відмовився від угоди через те, що в будинку немає води, вважає що угода не здійснилась через позивача. Вказані гроші вона витратила на підготовку документів для продажу будинку та погашення заборгованості по оплаті за використану електроенергію. Штрафу, нібито накладеного на неї міськводоканалом , не було. Це вигадки позивача, щоби виправдатися за те, що він сам відмовився від купівлі її будинку.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що відповідачка вирішила продати спірний будинок через агентство. Вказаний будинок відповідачка отримала у спадщину. На час продажу будинку були борги за комунальні послуги. Водопроводу у будинку немає. Позивач не захотів придбати будинок через агентство і відповідачка забрала документи. 17.11.2009 року позивач передав відповідачці задаток за будинок. Будинок потребував ремонту, не було газу, електрики, води. І це все влаштовувало позивача. Коли позивач відмовився заключати угоду по продажу будинку, то вже було заплачено відповідачкою борг по ХЕМ в розмірі 2550 грн. На момент укладання угоди ніхто не збирався перекладати борги по будинку на позивача. ОСОБА_3 всі зобов’язання по продажу будинку майже виконала.
Суд, заслухавши доводи позивача, відповідачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З розписки, складеною ОСОБА_3 17 листопада 2009року вбачається, що вона отримала від позивача 500 доларів США в якості залогу( з метою переоформлення документів в БТІ на належний їй будинок АДРЕСА_1). Вказана сума входить у загальну вартість будинку (а.с.7).
Згідно довідки Державного Ощадного банку України від 09.12.2009року вбачається, що станом на 09.12.2009року курс НБУ за 100доларів США становить 798грн.45коп. (а.с.11).
Харцизький міський суд Донецької області 18 січня 2010 року постановив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, оскільки відповідачка будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи до суду не з’явилась ( а.с. 20-22).
Вищевказане рішення за заявою відповідачки, ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 24 березня 2010р. було скасовано та переглянуто судом (а.с. 25, 35).
Згідно акту від 01 грудня 2009р. складеного представником Харцизького КП міськводоканал було встановлено, що у будинку АДРЕСА_1 на момент обстеження центральна водопостачальна мережа до житлового будинку не підключена, відрізана (а.с.38).
Згідно угоди про погашення боргу від 09 грудня 2009р. ОСОБА_3 погасила борг по оплаті за електропостачання в сумі 2382,41 грн. (а.с.52-55).
Згідно листа Харцизького КП міськводоканал №06\1214 від 03.06.2010р. штрафні санкції за адресою: АДРЕСА_1 до 01.01.2010р. не нараховувались (а.с. 66).
Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, та документи готувались до відчудження. (а.с.67-70).
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що вона є дружиною позивача. Чоловік вирішив придбати будинок АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 Коли вони прийшли дивитись на будинок, відповідачка відкрила воду, щоб чоловік помив руки, потім розповіла, що потрібно сплатити великий штраф за воду, оскільки вона не офіціально підключена та надала довідку, що в будинку води немає. Про те що в будинку є борги їм ніхто не казав.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що він є сином відповідачки. Позивачка домовлялась з ОСОБА_2 про продаж свого будинку, а продажем будинку займався він. ОСОБА_3 взяла у ОСОБА_2 гроші в якості завдатку та віддала йому. Гроші були витрачені на оплату боргу по електроенергії та на виготовлення документів для продажу будинку. Позивач відмовився від угоди та вимагав від ОСОБА_3 повернення завдатку, оказував тиск не неї, приходив додому, дзвонив по телефону.
Відповідно до ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов»якання і на забезпечення його виконання.
Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Згідно зі ст. 571 ч. 1 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини боржника, задаток залишається у кредитора.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 500 доларів США, які були передані позивачем відповідачці в рахунок належних з боржника-позивача платежів - є завдатком, що відповідачка готувала будинок та документацію по ньому для його продажу, сплачувала всі наявні заборгованості по оплаті за стоки та електроенергію, що саме з вини позивача, який надав відповідачці завдаток та зобов’язався придбати у неї житловий будинок, не відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, а тому в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача - 3990грн. – кошти, передані як завдаток при продажу будинку та понесені судові витрати в сумі 179грн.90коп слід відмовити у зв’язку із необґрунтованістю. Завдаток залишається у відповідачки.
В силу ст.ст. 23, 1167 ЦК України не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000грн.
Доводи позивача, свідка ОСОБА_4 про те, що відповідачка сама відмовилася від продажу будинку, що на відповідачку були накладені міськводоканалом штрафні санкції і вона під умовою говорила, що якщо позивач сплатить штраф, то вона продасть йому будинок не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовуються показами відповідачки, свідка ОСОБА_5, довідкою з Харцизького міськводоканалу, а тому не приймаються судом при ухваленні даного рішення.
Керуючись ст.ст. 23, 570, 571,1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213- 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: