Справа № 11– 436/2010 р. Головуючий у І інстанції Скалозуб О.М.
Категорія ст. 194 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
15 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
суддів БАГЛАЯ І.П., САЛАЯ Г.А.
з участю прокурора ЩЕРБАКА О.В.
адвоката ОСОБА_1
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_6, захисника ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5, представника потерпілих ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 березня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець м. Ніжина Чернігівської області, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений:
- за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,
- за ст.194 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, уродженець та мешканець м. Ніжина Чернігівської області, непрацюючий, раніше не судимий. -
засуджений:
- за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,
- за ст.194 ч. 2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, уродженець та мешканець м. Ніжина, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.
Стягнуто заподіяну матеріальну шкоду на користь: потерпілої ОСОБА_11 солідарно – з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 7826 грн.; потерпілої ОСОБА_9 солідарно – з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 3435 і на її користь солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 145861 грн.; потерпілої ОСОБА_10 – солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 50114 грн.
В рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди стягнуто в солідарному порядку з засуджених: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1000 грн.; ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 2000 грн.; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2000 грн. В іншій частині позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовлено.
Стягнуто на користь держави за проведення експертиз: хімічної експертизи № 462 (х) від 18.06.2009 року з засуджених: ОСОБА_5 192 грн. 32 коп., ОСОБА_6 198 грн. 32 коп.; трасологічної № 63 від 16.08.2009 року з засуджених ОСОБА_5 – 226 грн., 93 коп., ОСОБА_6 – 226 грн. 93 коп., ОСОБА_7 0 226 грн. 93 коп.; пожежно-технічної експертизи № 17 (Пн) від 11.08.2009 року з засуджених: ОСОБА_5 – 152 грн. 12 коп., ОСОБА_6 – 152 грн. 12 коп.; товарознавчої експертизи № 971-986 к від 21.08.2009 року з засуджених: ОСОБА_5 – 382 грн. 40 коп., ОСОБА_6 – 382 грн. 40 коп., ОСОБА_7 – 382 грн. 40 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Вироком ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що вони у ніч на 16.04.2009 року, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей та решітки на вхідних дверях, проникли до приміщення магазину „Скринька”, розташованого по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_10, звідки викрали майно: дві сумки, вартістю 85 грн. кожна; гаманець, вартістю 75 грн.; гаманець, вартістю 65 грн.; гаманець вартістю 80 грн., два гаманці вартістю 100 грн. кожен, три гаманці вартістю 100 грн. кожен, два гаманці вартістю 120 грн. кожен, шість гаманців вартістю 85 грн. кожен, чотири гаманці вартістю 95 грн. кожен, на загальну суму 2350 грн. та кошти готівкою, які знаходилися у торгівельних відділах в сумі 1085 грн., що належать ОСОБА_9, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3435 грн., а також, належний потерпілій ОСОБА_11 металевий сейф, в якому знаходились: мобільний телефон марки „NOKIA 2760” вартістю 693 грн.; мобільний телефон марки „SONY-ERIKSON J120i” вартістю 424 грн.; мобільний телефон марки „NOKIA 2600” вартістю 693 грн.; мобільний телефон марки „LG 276” вартістю 385 грн.; мобільний телефон марки „NOKIA 1202” вартістю 347 грн.; мобільний телефон марки „SONY-ERIKSON Т 250і”, вартістю 500 грн.; мобільний телефон марки „SONY-ERIKSON Z 320”, вартістю 578 грн.; мобільний телефон марки „MOTOROLA W 250”, вартістю 180 грн.; мобільний телефон марки „SIEMENS M55”, вартістю 145 грн.; мобільний телефон марки „SIEMENS CF 62”, вартістю 170 грн.; мобільний телефон марки „SIEMENS А-50”, вартістю 90 грн.; мобільний телефон марки „SAMSUNG Х 650”, вартістю 237 грн. 20 коп.; мобільний телефон марки „NOKIA 3109” вартістю 415 грн. 80 коп.; мобільний телефон марки „NOKIA 7610” вартістю 1401 грн. 40 коп.; мобільний телефон марки „NOKIA 6151” вартістю 446 грн. 80 коп.; картки поповнення рахунку: оператора мобільного зв’язку „Київстар” – номіналом 25 грн. в кількості 8 шт. та номіналом 100 грн. в кількості 1 шт., оператора мобільного зв’язку „МТС” – номіналом 10 грн. в кількості 5 шт. та номіналом 50 грн. в кількості 1 шт.; оператора мобільного зв’язку „Білайн” – номіналом 30 грн. в кількості 13 шт. та номіналом 90 грн. в кількості 1 шт.; та картки оплати послуг Інтернетпровайдера „Сіті-Нет”, номіналом 200 грн. в кількості 1 шт.. гроші готівкою, в сумі 2016 грн. 50 коп., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 9805 грн. 20 коп.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, передавши ОСОБА_7 викрадені речі, з якими він вийшов з приміщення магазину, залишились в приміщенні магазину „Скринька”, і, маючи умисел приховати сліди скоєного ними злочину, шляхом підпалу товарно-матеріальних цінностей в магазині і їх знищення, спільними діями вчинили підпал в приміщенні магазину, після чого з місця скоєння злочину зникли.
Внаслідок скоєного ними підпалу, вогнем та димом пошкодженні товарно-матеріальні цінності на загальну суму 145861 грн. 46 коп., які належать ОСОБА_9, а також приміщення магазину „Скринька”, внаслідок чого власнику даного приміщення ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на суму 50 114 грн.
Судом також була постановлена окрема ухвала на ім’я голови президії адвокатського об’єднання Чернігівської обласної колегії адвокатів, в якій суд зазначив що адвокат ОСОБА_12 двічі 04 та 11 листопада 2009 року не з’явилася в судове засідання, не повідомивши про причини неявки і не надавши ніяких заяв про відкладення справи чи оголошення перерви, чим фактично зірвала розгляд кримінальної справи; підсудний ОСОБА_5 в суді пояснив, що визнати себе винним його умовила адвокат ОСОБА_12 з тим, щоб йому був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд, а не взяття під варту, порадивши в подальшому відмовитись від своїх показань, що підтвердила і сама адвокат ОСОБА_12, також у обвинуваченого ОСОБА_5 працівниками ІТТ Ніжинського МВ УМВС України була вилучена власноруч ним написана обвинуваченому ОСОБА_6 записка, в якій він повідомляє, що адвоката викликає для передачі записок батьку, що адвокат написала листа в прокуратуру про те, що вона підштовхнула ОСОБА_5 дати неправдиві визнавальні показання. На думку суду така позиція адвоката ОСОБА_12 по наданню правової допомоги і забезпечення права на захист підозрюваного (обвинуваченого) суперечить вимогам та положенням Закону України „Про адвокатуру”.
На вирок суду подані апеляції захисником ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_7, захисником ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_5, представником потерпілих ОСОБА_8 в інтересах потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10, прокурором, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, засудженим ОСОБА_6
Засудженим ОСОБА_5 подано додаток до апеляції на вирок Ніжинського міськрайонного суду, в якому він вважає вирок суду незаконним, досудове та судове слідство по справі проведеним однобічно та неповно, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, докази судом трактуються з обвинувальним ухилом, наводить аналіз доказів та факти, які, на його думку, свідчать про порушення його права на захист і просить скасувати вирок суду щодо нього, направити справу на додаткове розслідування, змінити йому підписку про невиїзд.
В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_5 заявив, що суд незаконно відмовляв йому в ознайомленні з протоколом судового засідання та матеріалами справи, тому він не зміг своєчасно написати апеляцію на вирок і подав додаток до апеляції захисників, але оскільки він за законом не може подавати доповнення до апеляцій інших осіб, то наполягає на тому, щоб його додаток до апеляції розглядався як його апеляція на вирок суду першої інстанції щодо нього, тому що строк на подачу апеляції ним пропущений з вини суду першої інстанції.
Оскільки апеляція ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження вироку, вислухавши думку учасників судового розгляду. Суд вважає необхідним дану кримінальну справу зняти з апеляційного розгляду та повернути суду першої інстанції для вирішення питання про поновлення строку і прийняття апеляції чи про відмову в поновленні строку на оскарження вироку засудженому ОСОБА_5 згідно ст.353 КПК України.
Керуючись ст.ст. 353, 359 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зняти з апеляційного розгляду та повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. САЛАЙ Г.А. БАГЛАЙ І.П.