Справа № 10-183/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Головченко М.М.
Категорія ст.2368 КПК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів ГРИГОР’ЄВОЇ В.Ф., САЛАЯ Г.А.
з участю прокурора СОФІЄНКА В.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від06 липня 2010 року.
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова прокурора Ічнянського району Чернігівської області від 23 червня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ст.389 ч.2 КК України.
Приймаючи рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, що не може свідчити про навмисне ухилення від відбування покарання у вигляді виправних робіт, вчинення прогулів суд не може розцінювати як умисне ухилення і вважає, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 винесена передчасно.
В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи, просить постанову суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що судом при розгляді скарги Палія залишено поза увагою приводи та підстави для порушення кримінальної справи, і замість цього вдався до оцінки суб’єктивної сторони складу злочину і складу злочину в цілому.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції. колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення.
При розгляді скарги суддя з'ясовує лише питання про те, чи були наявними на час порушення справи відповідні приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК, чи мала особа, яка порушила справу достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину ( ч. 2 ст. 94 КПК), чи була ця особа компетентною і чи було дотримано нею відповідний порядок.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти, чи доведена винність підозрюваного, обвинуваченого, наявність об’єктивної сторони складу злочину чи будь-якого іншого елементу складу злочину суди не вправі. Для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.
Указані вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_1 судом першої інстанції були порушені, оскільки, як видно з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, суд дав оцінку щодо достовірності тих доказів, які були підставою для порушення кримінальної справи та вдався до аналізу елементів складу злочину, зокрема суб’єктивної сторони складу злочину.
За таких підстав, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х ВА Л И Л А:
Апеляцію прокурора. який приймав участь в розгляді справи, задовольнити.
Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2010 року про скасування постанови про порушення кримінальної справи від 23 червня 2010 року прокурора Ічнянського району Чернігівської області відносно ОСОБА_1 за ст.389 ч.2 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. САЛАЙ Г.А. ГРИГОР’ЄВА В.Ф.