Справа № 3-1676/2010
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
30 липня 2010 року м. Бахчисарай
Суддя Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Ястребов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бахчисарай АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
24.06.2010 інспектором ДПС ВДАІ м. Бахчисарай Перепичай Д.О. складено протокол стосовно ОСОБА_1, про те що 24.06.2010 приблизно о 22-20 годині по вул. 50 років Жовтня у с. Глибокому Яру Бахчисарайського району АР Крим, ОСОБА_1 керував т/з мопедом „Хонда” без держ. номер, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ проАП .
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпроАП.
У суді правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП, та наявність доказів, що безперечно доводять вину у його вчиненні.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АК № 222942 від 24.06.2010, (арк. спр. 1), письмовим поясненням правопорушника у якому вину визнав повністю (арк. спр. 5) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 (арк. спр. 3), ОСОБА_4 (арк. спр. 4), які пояснили, в їх присутності водій мопеду „Хонда” без д/н відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння у медичному закладі, також відмовився від підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС ВДАІ в м. Бахчисарай Перепичай Д.О. (арк. спр. 6), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (арк. спр. 7), довідкою ДАІ про вчинення правопорушень ОСОБА_1 (арк. спр. 8), копії й оригінали яких маються у матеріалах справи.
При визначенні ОСОБА_1 виду та міри дисциплінарного стягнення прийнято до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, ступінь його суспільної небезпеки, особа правопорушника, його ставлення до скоєного.
Обставин, що пом’якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення у стані сп’яніння, вчинення правопорушення протягом року у друге.
Виходячи із зазначеного приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП.
Беручи до уваги вище вказане, на підставі ч. 2 ст. 130 КУпроПА, керуючись ст. ст. 23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпроАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпроАП у вигляді 50 (п’ятдесяти ) годин громадських робіт .
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом десяти днів із дня винесення постанови .
Суддя: