Справа №22ц-2158/2010 Головуючий у 1 інстанції: Космінін С.О.

  Доповідач: Савченко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Савченко В.О.

Суддів: Медведєвої Л.П., Свинцової Л.М.

За участю секретаря:  Глазкової Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою   ОСОБА_5  в особі представника ОСОБА_6

на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 03 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 03 березня 2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі– ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, у зв’язку із порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і направлення справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у  разі  повторної  неявки  в  судове  засідання позивача, повідомленого   належним   чином,   без   поважної   причини   або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали видно, що підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, стала та обставина, що позивач та його представник вдруге в судове засідання не з’явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам,  які беруть  участь  у  справі,   свідкам,   експертам,   спеціалістам, перекладачам,  а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з  приводу  вчинення  процесуальних  дій,  у  яких участь цих осіб не є обов'язковою. Відповідно до ч. 5 зазначеної статті, судова повістка   разом  із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається  поштою  рекомендованим  листом  із повідомленням або через кур'єрів за адресою,  зазначеною стороною чи  іншою  особою, яка  бере  участь  у  справі; судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Із матеріалів справи вбачається, що через неявку сторін 16 вересня 2009 року судове засідання з розгляду зазначеної цивільної справи було відкладено на 28 жовтня 2009 року (а.с. 87-88). Судове засідання 28 жовтня 2009 року не відбулося з тієї причини, що головуючий суддя по даній справі перебував на лікарняному (а.с. 89). В наступному розгляд справи було призначено на 26 листопада 2009 року, проте, у зв’язку із зайнятістю головуючого судді у іншому процесі, відкладено на 24 грудня 2009 року (а.с. 95-96).

Відповідно до розписки на а.с. 97, представник ОСОБА_5 – ОСОБА_6 був повідомлений про явку в судове засідання, яке мало відбутися о 10-00 24 грудня 2009 року. Із повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що про явку в судове засідання також був повідомлений відповідач (а.с. 98-99).

24 грудня 2009 року судове засідання у справі через неявку сторін було відкладено на 03 березня 2010 року (а.с. 100).

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи,  яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 – як представник ОСОБА_5 06 січня 2010 року був повідомлений про явку в судове засідання, яке мало відбутися 03 січня 2010 року.

Разом з цим як на час вручення судової повістки, так і на час проведення судового засідання 03 березня 2010 року  ОСОБА_6 не був представником  ОСОБА_5, його повноваження, згідно наданої довіреності ,  закінчилися 29 грудня 2009 року (а.с. 18)

Таким чином, позивач ОСОБА_5  не був належним чином повідомлений про явку в судове засідання, яке мали відбутися  03 березня 2010 року, а відтак доводи апеляційної скарги  спростовують висновки суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає  задоволенню, а судова ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – в особі представника  ОСОБА_6   задовольнити.

Ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, скасувати,  і направити  справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:                                                                                        

Судді: