Справа № 2-340/10

Р І Ш Е Н Н Я

                                  ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е  

10 березня 2010 року                                         Бородянський районний суд

Київської області в складі :  головуючої – судді Міланіч А.М.

                                                при секретарі – Рассказовій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :  

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 січня 2002 року і від цього шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя, різні характери та ведення домашнього господарства, не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Тому  просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи   відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 8 січня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі \а.с.11\ і від цього шлюбу мають неповнолітніх синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 \а.с.9,10\.

Як вбачається з пояснень позивачки, сімейне життя у сторін не склалося, вони не зійшлися характерами через що у них постійно виникають сварки і скандали, з грудня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, заперечень щодо чого відповідач не надав.

За таких обставин суд вважає, що сім”я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути на відшкодування її витрат по наданню правової допомоги 150 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору необхідно стягнути 8 гривень 50 копійок та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -  30 гривень.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,84,88,209,212-215,218,224-228  ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 січня 2002 року Бабинецькою селищною радою Бородянського району Київської області \актовий запис № 1\, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 \сімнадцять гривень при реєстрації розірвання шлюбу в державних органах РАЦСу, тобто, по 8 \вісім гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 150 \сто п»ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по оплаті судового збору 8 \вісім гривень 50 копійок та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 \тридцять гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         Суддя                                                                           Міланіч А.М.