Справа № 2-262\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої – судді Міланіч А.М.
при секретарі – Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа – прокуратура Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним,
в с т а н о в и в :
У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 липня 2007 року узгоджувальною комісією із земельних питань Бородянської селищної ради Київської області було прийнято рішення, відповідно до якого було зобов’язано її відновити паркан та вбиральню ОСОБА_2 12 листопада 2008 року прокуратурою Бородянського району проведено перевірку за її зверненням та виявлено порушення закону при утворенні даної комісії і винесенні нею вказаного рішення, в зв»язку з чим внесено до Бородянської селищної ради припис про усунення зазначених порушень. Однак, рішенням 26-ї сесії 5-го скликання Бородянської селищної ради від 23 грудня 2008 року припис прокурора було задоволено частково, а саме було скасовано рішення 1-ї сесії 5-го скликання в частині утворення узгоджувальної комісії при виконкомі Бородянської селищної ради, а протокол № 3 узгоджувальної комісії від 5 липня 2007 року залишено в силі.
18 лютого 2009 року прокуратурою Бородянського району внесено протест з вимогою скасувати п.3 рішення 26-ї сесії 5-го скликання Бородянської селищної ради від 23 грудня 2008 року про залишення в силі протоколу № 3 узгоджувальної комісії від 5 липня 2007 року. Проте, рішенням 29-ї сесії 5-го скликання Бородянської селищної ради від 14 квітня 2009 року зазначений протест був залишений без задоволення у зв»язку з тим, що місцевим судом та апеляційним судом Київської області було вже розглянуте спірне питання сторін і рішення набрало чинності.
Вважала зазначене рішення узгоджувальної комісії Бородянської селищної ради від 5 липня 2007 року таким, що порушує її права, так як на його підставі Бородянським районним судом ухвалене рішення, яким позбавлено її частини належної їй на праві власності земельної ділянки.
Тому просила визнати вказане рішення узгоджувальної комісії незаконним.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позов підтримали і викладене підтвердили.
Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, посилаючись на вирішення земельного спору між позивачкою та ОСОБА_2 в судовому порядку, в зв»язку з чим необхідності у скасуванні оспорюваного рішення комісії вже не було.
Представник третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_5 вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.
Прокуратура Бородянського району свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без її участі.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника ОСОБА_3, представника Бородянської селищної ради ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_2 – ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що згідно протоколу № 3 засідання узгоджувальної комісії із земельних питань Бородянської селищної ради від 5 липня 2007 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 по питанню землекористування та встановлено, що ОСОБА_1, маючи Державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, знесла дерев”яний паркан та вбиральню ОСОБА_2, яка проживає в будинку № АДРЕСА_2, та встановила паркан, що привело до зменшення ділянки заявниці. На підставі цього комісією було зобов’язано ОСОБА_1 відновити паркан та вбиральню ОСОБА_2, а в разі невиконання рішення узгоджувальної комісії рекомендовано ОСОБА_2 вирішити дане спірне питання в судовому порядку \а.с.7\.
За зверненням ОСОБА_1 прокуратурою Бородянського району було проведено перевірку та виявлено порушення селищною радою вимог земельного законодавства, в зв»язку з чим 12 листопада 2008 року внесено припис, за яким зобов’язано селищного голову смт.Бородянка вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, а саме вирішити земельний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог законодавства та скасувати протокол № 3 узгоджувальної комісії по земельних питаннях, переглянути діяльність даної комісії \а.с.8\.
Рішенням двадцять шостої сесії п”ятого скликання Бородянської селищної ради від 23 грудня 2008 року було вирішено припис прокурора задовольнити частково, скасовано частково рішення 1-ї сесії 5-го скликання Бородянської селищної ради від 19 вересня 2006 року № 08-01-V в частині утворення узгоджувальної комісії при виконкомі Бородянської селищної ради, як такої, що не регламентована законодавством, протокол № 3 узгоджувальної комісії від 5 липня 2007 року залишено в силі, оскільки спір сторін ОСОБА_6 і ОСОБА_2.\ на час розгляду припису був вже розглянутий судом, а тому не було потреби вказаний протокол скасовувати \а.с.9\.
18 лютого 2009 року прокуратурою Бородянського району було внесено протест з вимогою скасувати як незаконний п.3 зазначеного рішення Бородянської селищної ради від 23 грудня 2008 року про залишення в силі протоколу узгоджувальної комісії при виконкомі селищної ради № 3 від 5 липня 2007 року, так як узгоджувальна комісія не мала повноважень розглядати земельний спір між громадянами та її діяльність не регламентована жодним законом \а.с10\.
Згідно рішення двадцять дев”ятої сесії п”ятого скликання Бородянської селищної ради від 14 квітня 2009 року вказаний протест прокурора Бородянського району від 18 лютого 2009 року залишений без задоволення з тих же підстав вирішення земельного спору в судовому порядку \а.с.11\.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 5 серпня 2008 року, яке набрало чинності 16 жовтня 2008 року, було зобов’язано ОСОБА_1 відновити межу між земельними ділянками № 34 та № 36 по вул.Набережній в смт.Бородянка Київської області на відстані 1 м 12 см від сараю ОСОБА_2 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. та на відшкодування моральної шкоди – 1000 грн. \а.с.12,53-54\.
В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що оспорюваним рішенням узгоджувальної комісії порушені її права, так як воно призвело до винесення судом несправедливого рішення.
Однак, як встановлено судом і це визнають сторони, вказане рішення узгоджувальної комісії не було затверджене селищною радою, а тому в жодному випадку не створювало та не створює на даний час для сторін спору будь-яких правових наслідків з виникненням прав та обов»язків, не є правоустановлюючим документом. Крім того, земельний спір між позивачкою та третьою особою, з приводу якого виносилось дане рішення, вирішений в передбаченому законом порядку судом, де також давалась відповідна оцінка і цьому рішенню.
За таких обставин суд вважає, що так як оспорюваним рішенням узгоджувальної комісії будь-які права чи охоронювані законом інтереси позивачки не порушені, земельний спір вже вирішений судом, то необхідності у визнанні незаконним та скасуванні даного рішення немає, а тому в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст.12,158 Земельного Кодексу України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
В позові ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа – прокуратура Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.