Справа № 2-1655 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП Білоцерківський ЖЕК-6, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири;
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що 19.12.2009р. з вини відповідачки, яка проживає в квартирі №АДРЕСА_2 що розташована над її квартирою, сталося затоплення кімнат, підсобних приміщень в її квартирі, речей які в них знаходилися, а саме телевізора Самсунг, вартістю 949грн., домашнього кінотеатру ВВК – 899грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також вважаючи порушеними свої права як власника квартири та пошкоджених речей, просила суд стягнути на її користь з відповідачки 33724грн., з яких вартість ремонту квартири – 31376грн., вартість складання кошторисної документації - 500грн., вартість телевізора – 949грн., вартість домашнього кінотеатру – 899грн. Також, просила стягнути на її користь витрати на ІТЗ – 120 грн. та відшкодувати моральну шкоду 5000грн.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила та просила стягнути на її користь витрати необхідні на ремонт квартири в розмірі 27960грн., решту позовних вимог підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали повністю, пояснили, що дійсно в квартирі ОСОБА_2 19.12.2009р. сталося протікання батареї в одній із кімнат, що призвело до затоплення квартири позивачки. При цьому, вказана батарея відірвалася від стіни будинку, впала на підлогу та виникло стрімке витікання гарячої води на підлогу і протікання її до квартири позивачки. Причиною відриву батареї від стіни вказали те, що ЖЕК-6 не своєчасно обстежив внутрішньо будинкові мережі в їх житловому будинку та не виявив, дефектів кріплення батареї до стіни.
Притягнутий в якості співвідповідача по справі КП Білоцерківський ЖЕК-6 в особі представника за довіреністю, в судовому засіданні позов не визнав повністю, пояснив, що затоплення квартири, що розташована під квартирою відповідача ОСОБА_2 сталося саме з вини квартиронаймача кв.АДРЕСА_2, оскільки нею без дозволу власника житла- Білоцерківської міської ради та експлуатуючої організації ЖЕК-6, до квартири був заселений її співмешканець ОСОБА_6, який при виникненні протікання батареї, вчинив втручання до мережі опалення, приклавши зусилля намагався припідняти батарею, щоб зменшити витікання води із неї, що призвело до відриву батареї від стіни та не дочекавшись працівників ЖЕК-6, виніс цю батарею з квартири на сходову площадку в під»їзді, де вона була обстежена працівниками ЖЕК-6 та було встановлено, що відрив батареї стався внаслідок її неправильної експлуатації, а саме батарея тривалий час не окрашувалася. Під впливом зовнішнього зусилля, що підтвердив ОСОБА_6 під час опитування його працівниками ЖЕК-6, батарея від»єдналася від кріплень та труби гарячого водопостачання, впала на підлогу, що підтверджується наявними на трубах батареї слідів злому по металу.
3-ті особи ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він піднімався до квартири відповідачки та особисто чув як ОСОБА_6 говорив що він намагався «поправити батарею», а в судове засідання 29.06.2010р. не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, відповідачів та їх представників, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Так, виходячи з вимог ч.1 ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.п.8 п.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” на споживача покладений обов”язок допускати у приміщення, будинкі і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.
Судом встановлено, що дійсно 19.12.2009р. сталося затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 та членам її сім»ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується довідкою Білоцерківського МБТІ від 2.03.2010р., копією свідоцтва про право власності на житло № 21450, виданим виконкомом Білоцерківської міської ради 22.01.1998р.
Крім цього, судом встановлено, що затоплення квартири позивачки ОСОБА_1 сталося внаслідок протікання батареї опалення в спальній кімнаті площею 12,8кв.м. та її відриву від стіни на труб системи опалення квартири №52 цього ж будинку, квартиронаймачем якої є ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП Білоцерківський ЖЕК-6 №639 від 25.03.2010р.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник дільниці ЖЕК-6 ОСОБА_7 показав, що особисто брав участь у розслідуванні цього випадку і коли вони комісійно прибули на місце події, то з квартири №52 вийшов чоловік на прізвище ОСОБА_6, який повідомив, що в квартирі він не зареєстрований, є співмешканцем ОСОБА_2, з дозволу якої він проживає в цій квартирі, а наймачка працює в м. Києві і на час перевірки була відсутня, а тому в акті відсутній підпис квартиронаймача з квартири якої виникло затоплення нижче розташованої квартири. Також підтвердив, що ОСОБА_6 говорив у його присутності, що після виявлення протікання батареї, він намагався підперти батарею.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що коли він почув, що протікає вода в спальній кімнаті, яка була заставлена меблями та речами бувшого подружжя ОСОБА_2, то встановити звідки тече вода було неможливо, оскільки під віком стояло ліжко, яке перегороджувало доступ до батареї, а в квартирі вимкнулося світло, а тому він змушений був розібрати ліжко, коли ж добрався до батареї, то побачив, що батарея лежить на підлозі та з труб тече під струмом гаряча вода. Тоді він викликав аварійну службу та виніс батарею до сходової клітини. Пояснити причину відриву батареї від стіни не зміг.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні пояснили причину відриву батареї тим, що кріплення батареї пошкоджені іржою, яка утворилася з підстав протікання швів між панелями будинку, хоч підтвердити цей факт змогли лише показами свідка ОСОБА_8, покази якої щодо виконання нею особисто ремонтних робіт на стиках панелей в будинку де мешкає ОСОБА_2 суд до уваги не бере, так як ОСОБА_2 жодного доказу на підтвердження своїх звернень до ЖЕК-6 з питання протікання швів в її квартирі не надала.
Суд враховує покази головного інженера ЖЕК-6 ОСОБА_9, допитаного в якості свідка, який показав, що характер пошкоджень на трубі опалення що примикає до батареї, яка відірвана від труби вказує на те, що впливу підвищеного тиску на батарею не було, батарея розрахована на тиск 16 кг/ кв.см., тоді як робочий тиск становить 5-6 кг/кв. см. А в разі зміни тиску трубу могло розірвати по шву упродовж труби, а не поперек як в даному випадку.
Суд також приймає до уваги фотоматеріали, які надані ЖЕК-6 та згідно з якими вбачаться, що квартира відповідачки дійсно перебуває в занедбаному стані, батареї завалені сміттям, а після відриву батареї на стіні залишилися штирі кріплення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з вини співмешканця ОСОБА_2 , а саме із-за його несанкціонованого втручання до системи опалення, стався відрив батареї від системи опалення, що і спричинило затоплення квартири №48.
А тому, суд вважає, що саме відповідачка ОСОБА_2 повинна нести відповідальність за спричинення матеріальної та моральної шкоди позивачу.
Але, при цьому суд враховує і те, що позивачка надала уточнений кошторис, про вартість ремонту її квартири, виконаний ПП «Гранітос» 29.04.2010р., згідно з яким витрати на ремонт квартири №48 становлять – 25560грн. без врахування вже відремонтованої спальні площею 11,3кв.м., яку позивачка відремонтувала власними силами. На думку суду, витрати підлягають зменшенню на суму нарахованих загально виробничих витрат, інших нарахувань і підлягають до стягнення в розмірі лише сум передбачених на придбання матеріалів та виконання будівельних робіт, всього в сумі 15644грн., що не заперечувала в судовому засіданні позивачка.
В частині позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок затоплення телевізора Самсунг, вартістю 949грн., домашнього кінотеатру ВВК – 899грн. на думку суду необхідно відмовити, так як ці вимоги не доведені в судовому засіданні належними доказами. Позивачка надала лише товарні чеки на ремонт пошкодженого телевізора та домашнього кінотеатру видані СПД ОСОБА_10, але їх оплата суду не надана.
Відповідно до ч.1 ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч.2 п.3 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_11 послалася на те, що затоплення сталося в грудні місяці перед Новим роком, що позбавило сім»ю можливості нормально проживати та користуватися своїм житлом, намоклі стіни, стелі та підлога потребували додаткових зусиль по їх просушці, а в наступному у ремонті. Враховуючи характер страждань та їх тривалості, ( квартира і досі не відремонтована), суд вважає, що моральна шкода підлягає до відшкодування в сумі 1000грн.
Суд також вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування вартості виготовлення кошторису -500грн., та судових витрат -120грн.
Всього до стягнення підлягає сума : 15644 + 500+1000+120= 17264,0грн.
В задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27960грн., моральної шкоди 5000грн. – відмовити.
Керуючись ст..ст.. 15,60,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.23,1166 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17264,0грн., відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.
В частині позовних вимог до КП Білоцерківський ЖЕК-6 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя