Справа № 2-а-227/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Слепньовій Т.Г.,

за участю

    позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС молодшого сержанта міліції Логінова А.Ю. та просив визнати дії відповідача щодо складання акту індивідуальної дії протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №333061 від 26 червня 2010 року.

Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 26 червня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП за проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  З постановою позивач не згоден, вважає дії відповідача неправомірними, тому що Правил дорожнього руху не порушував, перетнув перехрестя на сигнал світлофора, який дозволяє рух, про що і зазначав відповідачу на місці зупинки. Однак, його пояснення були залишені поза увагою, відповідачем жодного доказу про вчинення правопорушення надано не було. Заявлене усно клопотання позивача про відкладення розгляду справи для можливості скористатися правом на юридичну допомогу залишилось відповідачем невирішеним. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав (а.с.12).

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали  справи,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 червня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №333061, 26.06.2010 року о 10.20 год. ОСОБА_1,  керував автомобілем ГАЗ 33021 СПГ держномер НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр. Миру – вул.. Рєзанова в м. Кривому Розі на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП,    за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.  (а.с.4).

До постанови доданий протокол серії АЕ1 №00580, в якому описане вчинене позивачем правопорушення, згідно тексту якого позивач власноручно зазначав, що  завершив проїзд на жовтий сигнал світлофору (а.с. 3).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивача притягнуто до  адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпроАП.

Дана норма закону передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги руки (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він розпочав рух на перехресті на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора, та не встигнувши проїхати перехрестя, закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору. Після чого був зупинений інспектором ДАІ. Про те, що він не згоден з протоколом, так як завершував проїзд перехрестя на жовтий сигнал, він зазначав  в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується його вина. Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не може бути достатнім доказом правомірності дій відповідачів.

Крім того, позивач зазначав, що були порушені його права на захист та правову допомогу, так як він просив відкласти розгляд справи та надати йому час для звернення за юридичною допомогою, однак відповідачем таке його клопотання було проігноровано. В судовому засіданні доказів, які б спростовували ці доводи позивача не надані.  

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 26.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича про визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшого сержанта міліції Логінова Андрія Юрійовича щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови від 26.06.2010 року АЕ № 333061.

Скасувати постанову серії АЕ № 333061 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 26.06.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області молодшим сержантом міліції Логіновим Андрієм Юрійовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі  виготовлена  29.07.2010 року.

    Головуючий суддя: