Справа № 2-а-214/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Поліщук Л.І.,

за участю

    позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ДАІ Криничанської РДПС при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції  Сороки Володимира Васильовича про  визнання дій  посадової особи незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Криничанської РДПС Рогу старшого лейтенанта міліції Сороки В.В. та просив суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №256102 від 10.06.2010 року про прагнення його до адміністративної відповідальності.  

Позов обґрунтований тим, що 10.06.2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у вигляд штрафу в сумі 430 грн., які на думку позивача є незаконними та протиправними, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.  Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, намагався уникнути аварійної ситуації та пошкодження транспортного засобу, для чого був змушений виїхати на крайню ліву смугу, так як на його шляху була перешкода у вигляді ями. Відповідачем не були залучені свідки зазначеної події. Також ним були порушені право позивача, а саме не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, не з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність та інш. Відповідач в порушення ст.. 256 КУпАП не роз’яснив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  Тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 червня 2010 року відповідачем було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпроАП.

Як вбачається із постанови від 10.06.2010 року серії АЕ № 256102, винесеної відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, 10.06.2010 року о 09.25 год. на 152 км а/д Знам’янка – Луганськ – Ізварино Криничанського району Дніпропетровської області позивач,  керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110206 д/н НОМЕР_1 на ділянці автодороги, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив правила розташування транспортного засобу під час руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на позивача накладено штраф в розмірі 430 грн. (а.с. 7).

Зазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ 277252 від 10.06.2010 року (а.с.6).

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначав, що дійсно рухався в крайній лівій смузі, однак був змушений виїхати на крайню ліву смугу, так як на його шляху була перешкода у вигляді ями, ці факти були викладені ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ні в протоколі, ні в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено доказів, якими підтверджується вина позивача.

В даному випадку, оскільки обставини, викладені в протоколі, заперечуються особою, притягнутою до відповідальності, суд не може вважати протокол про адміністративне правопорушення достатнім доказом його вчинення.

Тому суд вважає, що доводи позивача про відсутність з його боку порушень Правил дорожнього руху не спростовані і визнає, що оскаржувана постанова від 10.06.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора ДПС ДАІ Криничанської РДПС при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції  Сороки Володимира Васильовича задовольнити.

Визнати протиправними дії відповідача, старшого інспектора ДПС ДАІ Криничанської РДПС при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції  Сороки Володимира Васильовича щодо притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови від 10.06.2010 року АЕ № 256102.

Скасувати постанову серії АЕ № 256102 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1, винесену 10.06.2010 року інспектором ДПС ДАІ Криничанської РДПС при УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Сорокою Володимиром Васильовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі  виготовлена  26 липня 2010 року.

    Головуючий суддя: