Справа № 2-а-180/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Поліщук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС спеціального взводу супроводження ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області  лейтенанта міліції Якубовського Сергія Олексійовича про   скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда лейтенанта міліції Якубовського С.О. та просив суд скасувати постанову серії ВА № 122844 від 22.04.2010 року про адміністративне правопорушення відносно нього.

Позов обґрунтований тим, що 22.04.2010 року відповідачем був складений протокол та на його підставі винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., в яких зазначено, що 22.04.2010 року о 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки Шевроле д/н НОМЕР_1 в м. Кіровоград по вул. Родимцева рухався зі швидкістю 95 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.  Вважає ці документи протиправними та просить скасувати їх,  так як швидкість руху автомобіля під керуванням позивача була виміряна прибором „Сокіл” №0408309, який не має функцій фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки чи відеозапису, а отже відповідно до ст.. 251 КУпАП не є належним доказом по справі, вимірювання проводилось особами, про яких відсутні дані про допуск їх до використанні зазначеного приладу. Крім того позивач рухався в потоці транспортних засобів, паралельно з ним рухалися інші автомобілі, випереджаючи його, в зв’язку з чим відповідачем не встановлено чи була зафіксовано на вимірювальному приладі саме швидкість автомобіля позивача. Розгляд справи на місті порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме не надано можливості звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу та інших доказів по справ.   Тому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати .

Позивач в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, перед початком розгляду справи по суті надав суду заяву, в який просив розглядати справу за його відсутності.

 Відповідач  правом на участь в судовому засіданні не скористався.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 22 квітня 2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №122865 та винесено постанову серії ВА №122844 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії ВА №122844 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Кіровограді по вул.. Родимцева, перевищив швидкість, рухався 95 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» № 0408309. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП (а.с.5).

До постанови доданий протокол серії ВА №122865 від 22.04.2010 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення позивачем. Згідно пояснень позивача, написаних власноручно в протоколі, він з порушенням не згоден, тому що перед ним рухався автомобіль, який не був зупинений (а.с. 6).

Оцінюючи надані суду докази, суд погоджується з доводами позивача, що будь-яких доказів порушення ним правил дорожнього руху немає.

Суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості – хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Не надано також доказів належної сертифікації приладу вимірювання швидкості.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості руху, яка зазначена в постанові.

Не спростовані доводи позивача, що зазначена в оскаржуваній постанові швидкість дійсно його автомобіля, а не інших транспортних засобів, про що було зазначено позивачем в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС спеціального взводу супроводження ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області  лейтенанта міліції Якубовського Сергія Олексійовича про   скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА №122844 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, винесену 22.04.2010 року  старшим інспектором ДПС спеціального взводу супроводження ВДАІ м. Кіровоград при УМВС України в Кіровоградській області  лейтенантом міліції Якубовським Сергієм Олексійовичем.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського  апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати  виготовлення повного тексту постанови  і подання після цього  апеляційної скарги протягом  20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова в повному обсязі  виготовлена  26.07.2010 року.

    Головуючий суддя: