Справа №1-1215/10

                                          РІШЕННЯ

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        

             29 липня 2010  року  Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

        головуючого     судді Зарічної Л.А.,  

                        при   секретарі   Голушко Н.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Прилуках   справу  за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про відшкодування шкоди, -                                          

                                                                   ВСТАНОВИВ:

    23.06.2009 року   позивачка   передала  ОСОБА_2 1600 грн. для  проведення замовлення виготовлення метало пластикових віком для її будинку в смт. Линовиця Прилуцького району, а 12.07.2009 року, решту – 4000 грн., обумовленої з ним суми, як остаточної за виготовлення та встановлення 6 вікон. Отримавши вказані кошти, відповідач зобов’язаний був протягом двох тижнів виконати замовлення, але до даного часу так цього і не зробив, хоча вже минуло  більше року, як і не повернув отриманих коштів, що стало підставою для звернення  ОСОБА_1 до суду із відповідним позовом.

    В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та при цьому пояснила, що добре знала раніше відповідача, оскільки він проживає в одному селі та є однокласником її сина.  А оскільки вона знала проте, що  ОСОБА_2  виконує роботи по встановленню вікон, звернулася до нього з цього приводу та сплатила йому визначені ним після обмірів вікон кошти. Але отримавши  гроші відповідач  замовлення не виконав, почав переховуватися, не відповідати на телефонні  дзвінки.  До даного часу замовлення так і не виконане, а тому позивачка  просить суд стягнути вказану суму із відповідача.

     Відповідач  в судовому  засіданні позовні вимоги визнав та при цьому підтвердив отримання від позивачки 5600 грн. в рахунок замовлення на виготовлення та встановлення 6 вікон  ОСОБА_1, але оскільки вікна виготовляв інший чоловік, який отримавши кошти зник, а він на даний час має хворобливий стан здоров’я через перелом ноги, не має заробітку та не може відшкодувати кошти позивачці.

    Зважаючи на ті обставини, що  відповідачем було визнано позовні вимоги  ОСОБА_1  щодо заподіяної шкоди,  суд вважає, що  її позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки   відповідно до ст. 1166 ЦК України така  шкода, що завдана неправомірними  діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної  або юридичної особи , а також  шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі  особою, яка її завдала.  А оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що  вказана шкода заподіяна не з вини відповідача, суд  не знаходить підстав для звільнення відповідача від відшкодування  та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки  кошти в сумі 5600 грн. та понесені нею витрати по справі по сплаті державного  в розмірі 56 грн. та інформаційно-технічного забезпечення   - 120 грн.        

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.88,213-218 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд -                                                  

                                                                  В И Р І Ш И В:              

    Стягнути із   ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1 5600 грн.- кошти за замовлення та виготовлення  металопластикових вікон та 176 грн. понесених витрат по справі, а всього   5776 грн.

    Рішення   суду може бути оскаржено  шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження із наступним  поданням апеляційної скарги протягом 20 днів Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.                        

  Суддя