справа № 1-203/10

                                В И Р О К

                        І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  29 липня 2010 року           Солом”янський районний суд  м. Києва

  у складі:  головуючого -  судді          Москалюка В.М.

  при секретарі           Малина Л.В.,     Бондар Ю.О.

  з участю прокурора                       Рибалка І.А.

  захисника                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину,  передбаченого ст.191 ч.1 КК України,-

                      В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи 10.04.06. відповідно до наказу № 107/1 по ТОВ «Ласка Київ», прийнятим на посаду менеджера зі збуту та з яким ТОВ „Ласка Київ" був укладений договір від 10.04.06 про повну матеріальну відповідальність, в період з 10.10.06 по 30.11.06 включно, маючи повноваження делеговані власником та діючи в рамках укладених ТОВ „Ласка Київ"' договорів з ФОП ОСОБА_3, які передбачають розрахунок готівкою, привласнив та розтратив грошові кошти у сумі 1352,21 гри., які знаходились у його віданні за наступних обставин.

Так, в період часу з 10.10.06 по 20.10.06 вдень ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазина, який належить ФОП ОСОБА_3, та розташований по вул.Монтажників, 4, в м. Києві, будучи матеріально-відповідальною особою, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, маючи повноваження, делеговані йому власником, на отримання та передачу грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за поставлений раніше ТОВ „Ласка Київ" товар по видатковій накладній № ЦЛ-0014905 від 03.10.06. отримав від працівників ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 343,34 грн., після чого не маючи на меті внесення отриманих від ФОП ОСОБА_3 грошових коштів в касу ТОВ „Ласка Київ", привласнив їх та в подальшому розтратив за власним розсудом, чим наніс ТОВ „Ласка Київ" матеріальну шкоду в сумі 343,34 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 21.10.06 по 30.10.06 вдень ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазина, який належить ФОП ОСОБА_3. та розташований по вул. Монтажників, 4 в м. Кисві, будучи матеріально-відповідальною особою, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, маючи повноваження, делеговані йому власником, на отримання та передачу грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за поставлений раніше ТОВ „Ласка Київ" товар по видатковій накладній № ЦЛ-0015406 від 13.10.06, отримав від працівників ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 253,38 грн., після чого не маючи на меті внесення отриманих від ФОП ОСОБА_4 грошових коштів в касу ТОВ „Ласка Київ", привласнив їх та в подальшому розтратив за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ „Ласка Київ" матеріальну шкоду в сумі 253,38 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 30.10.06 по 14.11.06 вдень ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазина, який належить ФОП ОСОБА_3, та розташований по вул. Монтажників, 4 в м. Києві, будучи матеріально-відповідальною особою, гз корисливих спонукань, з метою власного збагачення, маючи повноваження, делеговані йому власником, на отримання та передачу грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за поставлений раніше ТОВ „Ласка Київ" товар по видатковій накладній № ЦЛ-0015912 від 25.10.06, отримав від працівників ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 451,51 грн., після чого не маючи на меті внесення отриманих від ФОП ОСОБА_3 грошових коштів в касу ТОВ „Ласка Київ", привласнив їх та в подальшому розтратив за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ „Ласка Київ" матеріальну шкоду в  сумі 451,51 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 15.11.06 по 30.11.06 вдень ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазина, який належить ФОП ОСОБА_3. та розташований по вул. Монтажників, 4 в м. Києві, будучи матеріально-відповідальною особою, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, маючи повноваження, делеговані йому власником, на отримання та передачу грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за поставлений раніше ТОВ „Ласка Київ" товар по видатковій накладній № ЦЛ-0016609 від 13.11.06, отримав від працівників ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 303,98 грн., після чого не маючи на меті внесення отриманих від ФОП ОСОБА_5 грошових коштів в касу ТОВ „Ласка Київ", привласнив їх та в подальшому розтратив за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ „Ласка Київ'" матеріальну шкоду в сумі 303,98 грн.

Всіма свої злочинними діями ОСОБА_2 заподіяв матеріальну шкоду ТОВ „Ласка Київ" на загальну суму 1355,21 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що він влаштувався працювати в ТОВ «Ласка Київ» в квітні 2006 року на посаду менеджера зі збуту. До цього він працював менеджером зі збуту на інших підприємствах. В той же день з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Він був матеріально-відповідальною особою, але не був посадовою особою. Також йому не були визначені обов’язки і посадової інструкції не було. Але зміст обов’язків той же самий, що і на інших підприємствах. З роботодавцем була лише розмова про контроль товару – йому виділили район, де є контрагенти з якими фірма працює, які він повинен був відвідувати і дивитись в якому стані їх товар, якщо він проданий, то узгодити заявку на новий товар. В разі, якщо організація-контрагент мала заборгованість, то він нагадував  про сплату. Сплата також була і за попередньою домовленістю, коли контрагент телефонував і повідомляв, що готовий сплатити кошти, після чого він виїжджав з приходно-розрахунковим ордером і отримував кошти за цими бланками строгої звітності після чого здавав їх на ТОВ «Ласка Київ». Він розписувався в корінці, який віддавав контрагенту. Ордер він заповняв в частині найменування контрагента і суми грошей по приходу до контрагента. Ордери він отримував у касира в бухгалтерії, про що  розписувався. Якщо контрагент хотів, то він розписувався у них в журналі. Потім він здавав гроші з ордерами касиру до бухгалтерії. В інших документах він не підписувався. При здачі грошей в касу він робив власні нотатки, де касир розписувався про їх отримання. Що касир робила з касовими ордерами після того як їх приймала, йому невідомо. Без документів він ніяких коштів не отримував, і ніхто йому б їх і не видав. Далі ОСОБА_6 пояснив, що в період з 10.10.06 по 30.11.06 включно, маючи повноваження делеговані власником  та діючи в рамках укладених  ТОВ  „Ласка Київ" договорів з ФОП ОСОБА_3 він ніякі кошти не привласнював і не розтрачав.

     Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_6,  його винуватість у вчиненні інкримінованого ним злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

     Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що ТОВ «Ласка-Київ», де працював ОСОБА_6, було постачальником заморожених продовольчих товарів для його з дружиною підприємства по вул. Монтажників 4 в м. Києві. Вони і зараз продовжують співпрацювати з ТОВ «Ласка-Київ». Механізм був таким, що їм поставлявся товар в магазин по вул. Монтажників, 4, в м. Києві. Одержувач товару- продавець або його дружина Бондарева, розписувались за отриманий товар. Протягом двох тижнів вони розраховувались готівкою. Гроші отримував ОСОБА_6, який був представником ТОВ «Ласка-Київ» і якого представив супервайзер ОСОБА_7 і сказав, що ОСОБА_6 буде забирати гроші. ОСОБА_6 приходив в магазин і отримував гроші за товар, після чого розписувався у нього в документах за отримані гроші. Ознайомившись з  видатковими накладними №ЦЛ0014905 (т.1 а.с. 171), № ЦЛ-0015406 (а.с. 204), № ЦЛ0016609 (т.1, а.с.196), № ЦЛ0015912(а.с. 200)  він підтверджує підписи ОСОБА_6 на цих накладних за отримання вказаних сум грошей, які він отримав за товар.  Йому невідомо, що ОСОБА_6 привласнював кошти. Акт звірки підтверджує, що в нього немає заборгованості перед «Ласка-Київ». Він наполягає на тому, що гроші за цими накладними отримував лише сам ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в його обов’язки як водія  ТОВ «Ласка-Київ» входило привозити по торговим точкам товар, по яким ОСОБА_6 ходив і укладав договори. Він привозив товар і відвантажував його, отримував товар  по накладній на фірмі. Інколи йому віддавали гроші, якщо про це його просив менеджер. В таких випадках він  в накладній клієнта розписувався про отримання грошей і ставив підпис, що отримав гроші. Після отримання грошей, він здавав їх  касиру.

    Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працювала з початку 2006 року на посаді касира в ТОВ «Ласка-Київ», вона приймала гроші від клієнтів і менеджерів за отриманий товар, після чого  оформляла належні документи.  Коли менеджер здає гроші, то він називає суму і каже який клієнт їх сплатив. Менеджер їй не здає накладну. Вона оформляє приходно-касові ордери.  Приходно-касовий ордер не є документом суворої звітності. Цей приходно-касовий ордер роздруковується нею, є приходно-розрахункові ордери, які оформляються самими менеджером. Після того як вона роздруковує ордер, то  відриває корінець і віддає його менеджеру.  В них є спеціальна книга, де підшиті всі ці ордери, він також є і в електронному виді. Коли приходив ОСОБА_6, він називав їй суму грошей і клієнта, який їх сплатив, а також казав по якій накладній. Але бувають ситуації, коли менеджери не кажуть по якій накладній, тоді вона  приймає загально гроші на клієнта, бо є по кілька накладних на одного клієнта, а потім звіряє. Коли вона оформляє приходно-касовий ордер, то в кінці дня  здає касовий лист. Коли менеджер здає їй гроші, то якщо він просить, то вона розписується в його зошиті. Касовий чек підтверджує, що є оплата і гроші надані. Всі накладні йдуть в хронологічному порядку  по мірі того, як їх здають за день. Не буває таких випадків, що їй здають гроші, а вона не проводить їх по документам.  Якщо клієнт каже, що сплачував, а в них немає грошей, то робиться перевірка. Перевірка робилась по торгівельних точках по яким працював саме ОСОБА_6, бо по ним була невідповідність. Така ситуація була лише з менеджером ОСОБА_6.  ОСОБА_6 їй не телефонував і не запитував чи проведена оплата по певним накладним. Дані, по яким накладним оплачено, чи не оплачено, мають лише головний бухгалтер, або заступник, а в операціоніста таких даних немає.  Приходно-касові ордери оформляються на прізвище клієнта і в ньому вказується сума, яку він повинен сплатити. Корінець приходно-касового ордера вона видавала на тій підставі, що менеджер працює і контактує безпосередньо з клієнтом. Вона підтверджує той факт, що в неї немає даних про те, що ОСОБА_6 десь розписувався про отримання документів, тому що неможливо видавати всі документи під підпис.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що підставою виникнення акту звірки є наказ про її проведення, в зв»язку з некоректним виконанням своїх обов»язків підсудним. ОСОБА_6 не знайшли на момент проведення інвентаризації і невідомо чому він був відсутній. Він ОСОБА_6 неодноразово телефонував. ОСОБА_6 була надана посадова інструкція при прийнятті на роботу, яку він-ОСОБА_10 передав слідчому. ОСОБА_6 був ознайомлений з інструкцією і розписався в ній. ОСОБА_6 повинен був після розрахунку клієнта, скласти приходно-касовий ордер, гроші по якому потім здати з ордером в касу. Код торгового представника– це зафіксований в бухгалтерській програмі «1с» торговий представник, який відкриває нові торгівельні точки. Тому бухгалтерія зазначає ту особу, яка відкрила цю точку. Але в подальшому не обов’язково, щоб ходив саме той менеджер, який відкрив точку. В даному випадку ОСОБА_6 не відкривав торгову точку, а продовжував працювати після попереднього менеджера.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2006 році він працював в ТОВ «Ласка-Київ» начальником торгового відділу. В його обов’язки входило: керівництво продажами, як роздрібної, так і оптової торгівлі. Безпосередньо роздрібною торгівлею керував він. Один із торгових представників в ТОВ «Ласка-Київ» був підсудний - ОСОБА_6.  Він брав замовлення з торгових об’єктів-їх контрагентів, на території, яка йому була окреслена, з якими він безпосередньо працював. ОСОБА_6 приходив до контрагентів, брав в них замовлення, а також заключав договори. Після отримання замовлення, він передавав його в офіс, потім вже автомобіль привозив товар до контрагента. Розрахунок відбувався трохи пізніше, в межах двох тижнів. Розрахунок був як готівковий, так і безготівковий. ОСОБА_6 повинен був приймати гроші готівкою, потім передавати їх касиру в офісі. В певний період в товаристві виникла заборгованість по певним контрагентам. Супервайзером в товаристві – старшим торговим представником був покійний ОСОБА_12, в обов’язки якого входило: контроль представників, а вже в  його-Чіпака обов’язки входило контроль за супервайзерами. Також в товаристві була програма «1с-Бухгалтерія», по якій було видно заборгованість, яку він побачив по певним контрагентам, яких обслуговував саме ОСОБА_6. Він поставив задачу ОСОБА_12, щоб той перевірив цю несплату і з’ясував причину. Після відвідування контрагентів, ОСОБА_12 повідомив, що гроші були передані ОСОБА_6 по ордеру. Після цього був викликаний ОСОБА_6 для з’ясування чому не були передані кошти товариству касиру в касу. В них відбулась розмова, в якій ОСОБА_6 підтвердив, що він зібрав гроші з цих контрагентів, але також повідомив, що в нього були проблеми особистого характеру, на вирішення яких він витратив ці гроші. Також він обіцяв розрахуватися з ними. Потім ОСОБА_6 зламав ногу. Через деякий час він прийшов в офіс, і в них відбулась ще одна розмова. Вони розмовляли вчотирьох, ОСОБА_11,  директор ОСОБА_10, ОСОБА_12 та  ОСОБА_6. Вони спілкувались щодо цієї проблеми з заборгованістю. ОСОБА_6 пропонував варіанти повернення грошей, а саме, що він візьме кредит, буде працювати, але отримувати частину грошей, а іншу частину повертати, також він говорив, що він має депозит в банку. Але через деякий час ОСОБА_6 перестав виходити на зв'язок, на всі їх намагання з ними зв’язатися, в них нічого не вийшло, всі намагання були безрезультатні, після чого вони звернулись до правоохоронних органів. Акти звірок проводились безпосередньо ОСОБА_12, який об’їжджав всі торгові об’єкти. Документ який підтверджує оплату – це накладна, в якій є підпис особи, яка отримала і прийняла гроші. ОСОБА_12 з’ясував недостачу протягом тижня, товар контрагентом  був отриманий та оплачений. Готівку за нього отримав ОСОБА_6 під розписку на накладній.

Свідок ОСОБА_13, головний бухгалтер ТОВ «Ласка-Київ» з 3 січня 2007 року, пояснила, що коли вона прийшла на роботу до ТОВ «Ласка-Київ», то ОСОБА_6 вже не працював. Але недостача була виявлена при ній, звірка також проводилась при ній. Процедура була такою - бланки приходних ордерів видавались менеджерам під розпис (вони є номерними, тобто бланки суворої звітності), які працюють з контрагентами, вони по цим ордерам отримували гроші, залишали у контрагентів корінці, а потім приходний ордер з грошима здавався в  кассу ТОВ «Ласка-Київ» касиру. В них є програма «1с-Бухгалтерія», в якій можна було побачити весь товарообіг. В них система була жорсткою, встановлена чітко згідно бухгалтерського обліку, а в контрагентів була своя власна система обліку, яка відрізняється від їх системи. Раз в квартал вони звіряли з контрагентами товарообіг, рух коштів. Видаючи менеджерам бланки ордерів, які на той час були суворої звітності, в журналі обліку зазначали з якого по який номер вони їх отримували, про отримання яких менеджер розписувався. Ордер здається з грошима обов’язково. В програму «1с-Бухгалтерія» дані вводить касир. Касир не могла не ввести в програму неправильні дані, оскільки вона-Урсулова постійно перевіряє ордери, програму, а також суму каси-це все повинно співпадати між собою, а також співпадати з реєстром. Для перевірки відповідності поставленого товару та оплачених за нього грошей проводиться акт звірки, в який вноситься кількість поставок, по якому вона проведена, номер накладної, вартість поставки, кількість товару по накладній. З акту звірки на а.с.112-119 т.1 випливає, що контрагенти отримали товар і за нього розрахувались, кожен з них в акті звірки зазначив, що розрахунок згідно вказаних в акті звірки накладних отримали працівники ТОВ «Ласка-Київ» - ОСОБА_2 та інші. При проведенні звірки з контрагентами було встановлено, що менеджери ТОВ «Ласка-Київ», які отримували гроші за поставлений товар також розписувались в облікових зошитах, але це не виключало оформлення належним чином ордеру. Але підприємці, які отримували товар не вели бухгалтерського обліку, тому не вимагали ордерів, їм було достатньо підпису в їх зошиті. Акти звірок проводив ОСОБА_12, він безпосередньо їздив і займався цим. До програми «1с-Бухгалтерії» мають ще доступ працівники бухгалтерії, але кожен працівник має доступ лише до своєї частини програми в межах своєї компетенції.

    Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні поясненнями   свідка ОСОБА_12, який пояснив, що він працював в ТОВ „Ласка Київ" на
посаді супервайзера і контролював виконання менеджерами та торговими представникам своїх обов'язків в тому числі ОСОБА_2 Також він пояснив, що дійсно в ході проведення  звірок  з   покупцями  закріпленими   за  ОСОБА_2   був  виявлений  факт вчинення ним нестачі грошових коштів ТОВ „Ласка Київ" (т.2 а.с. 151)

     Згідно умов договору про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_2, останній являвся матеріально-відповідальною особою за збереження ввірених йому товарно-матеріальні цінностей. (Т.1 а.с.78)

      Згідно акту   Інвентаризації   розрахунків   з   покупцями,   постачальниками   та   іншими дебіторами і кредиторами від 12.10.2007р., з якими працював торговий представник ТОВ «Ласка Київ» ОСОБА_2, відповідно до якого, підтверджена поставка товарів контрагентам в тому числі ПП Бондарева по зазначеним в обвинуваченні накладним №№ ЦЛ0014905, № ЦЛ-0016609, № ЦЛ-0015406, № ЦЛ0015912  (т.1 а.с. 85-87)

    Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 502 від 29.11.07, підписи від імені ОСОБА_2 в представлених на дослідження накладних, в тому числі накладних №№ ЦЛ0014905 (т.1 а.с. 171), , № ЦЛ-0015406 (а.с. 204), № ЦЛ0016609 (т.1, а.с.196), № ЦЛ0015912(а.с. 200), виконані ним. (Т.2 а.с.92-97)

Речовими доказами-розходними накладними №№ ЦЛ0014905 (т.1 а.с. 171), № ЦЛ-0015406 (а.с. 204), № ЦЛ0016609 (т.1, а.с.196), № ЦЛ0015912(а.с. 200), на яких відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 502 від 29.11.07, підписи від імені ОСОБА_2 виконані ним.

Іншими доказами в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд вважає підсудного ОСОБА_2 винуватим у вчиненні  навмисних дій, що виразилися у привласненні та розтраті чужого майна, яке перебувало в його віданні і кваліфікує дії підсудного за ст.191 ч.1 КК України.

Доводи підсудного про те, що він не привласнював зазначених в обвинуваченні грошей, які були йому ввірені в силу договору про повну матеріальну відповідальність, не можуть бути прийняті судом, оскільки вони протирічать зазначеним у вироку документам, показанням свідків та іншим доказам в їх сукупності, які між собою узгоджуються і не протирічать.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше не судимий,  характеризуючі дані.

Пом»якшуючих чи обтяжуючих покарання обставин підсудному– не вбачається.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, суму викрадених грошей, а також і те, що згідно ст.12 КК  України вчинений ним злочин віднесений до злочинів середньої тяжкості, суд вважає за можливе призначити підсудному покарання у виді обмеження волі з випробуванням протягом іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України, оскільки  його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 є суб»єктом ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 р., оскільки має двох малолітніх дітей. Однак оскільки він заперечує проти застосування до нього амністії, то амністія не може бути до нього застосована.

Заявлений цивільний позов ТОВ Ласка Київ, не визнається відповідачем, однак підлягає частковому задоволенню межах суми, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні- в сумі 1355,21 грн.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

                         З А С У Д И В :

     ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.191 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права займати посади пов»язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки відповідно до ст. 76 КК України.

    На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з’являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

    Запобіжний захід засудженому - підписку про невиїзд з постійного місця проживання – залишити до набрання вироком чинності.

    Позов ТОВ Ласка Київ задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Ласка Київ в порядку відшкодування заподіяної шкоди суму 1355,21 грн.

    Речові докази – зазначені у вироку накладні зберігати в матеріалах справи до набрання вироком чинності.

    Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

    Суддя :