Справа № 1-181/07
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2007 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - Рижикова В.Г.
при секретарі - Славич М.В.
за участю прокурора - Сідун В.М.
підсудного - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, - за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 368 КК України,
встановив:
У жовтні 2005 року гр.ОСОБА_2 були необхідні кошти для придбання автомобіля, атому він звернувся до гр. ОСОБА_1, який працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3, з клопотанням про надання допомоги в оформленні кредиту у розмірі 5000 грн. на свого сина гр.ОСОБА_3, за що гр.ОСОБА_2 передав грошові кошти у сумі 500 грн. гр.ОСОБА_1, у якості хабара, за сприяння у видачі кредиту. При цьому, гр.ОСОБА_1 отримав чистий бланк довідки про доходи від гр.ОСОБА_4 з відтиском круглої печатки ГШ "ОСОБА_4" та вніс до неї неправдиві відомості про те, що гр.ОСОБА_3 працює у ПП "ОСОБА_4" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 та, за період з 1 березня 2005 року по 31 серпня 2005 року, отримав заробітну плату у розмірі 5240 грн., хоча гр.ОСОБА_3 у гр.ОСОБА_4 ніколи не працював та заробітну плату не отримував.
Враховуючи вищенаведене, гр. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи призначеним, згідно наказу від 18 липня 2005 року за №НОМЕР_1 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 тобто службовою особою на яку, відповідно до п.1 інструкції про видачу кредиту "Подія" покладено обов'язок знайомити потенційного позичальника з умовами кредиту і переліком необхідних документів для банку, п. 2.4. перевіряти оригінал довідки про доходи з місця роботи шляхом здіснення контрольного дзвінка на підприємство, яке видало довідку про доходи, п. 2.5. обов'язок надавати допомогу кредитору в заповненні анкети - замовлення на видачу кредиту та надавати іншу інформацію, яка стосується видачі кредиту, усвідомлюючи протиправний своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій, отримав від гр. ОСОБА_4 чистий бланк довідки про доходи, до якої вніс завідомо неправдиві відомості та разом з гр. ОСОБА_2 заповнив заявку на отримання кредиту від 27.10.2005 року, на суму 5000 грн., на номер картки НОМЕР_2, за, що отримав від гр. ОСОБА_2, у якості хабара, грошові кошти у розмірі 500 грн., за виконання в інтересах останнього дій пов'язаних з оформленням кредиту з використанням наданого гр. ОСОБА_1 службового становища.
Також, гр. ОСОБА_1, 08 вересня 2005 року в м.Мукачево, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи призначеним, згідно наказу від 18 липня 2005 року за № НОМЕР_3 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто службовою особою на яку, відповідно до п.1 інструкції про видачу кредиту "Подія" покладено обов'язок знайомити потенційного позичальника з умовами кредиту і переліком необхідних документів для банку, п. 2.4. перевіряти оригінал довідки про доходи з місця роботи шляхом здіснення контрольного дзвінка на підприємство, яке видало довідку про доходи, п. 2.5. обов'язок надавати допомогу кредитору в заповненні анкети - замовлення на видачу кредиту та надавати іншу інформацію, яка стосується видачі кредиту, усвідомлюючи протиправний своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_5, з метою заволодіння грошовими коштами, отримав від гр.ОСОБА_5 копію паспорта та ідентифікаційний код на його сестру гр. ОСОБА_6 для отримання кредиту на останню і передачі грошових коштів гр.ОСОБА_5 В подальшому гр. ОСОБА_1 самостійно заповнив заявку на отримання кредиту гр.ОСОБА_6 від 08.09.2005 року та проставив свій підпис за гр.ОСОБА_6, отримав чистий бланк довідки про доходи з відтиском круглої печатки ПП "ОСОБА_7" від гр.ОСОБА_4, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що гр.ОСОБА_6 працює на вказаному підприємстві і за період з 01.03.2005 року по 01.08.2005 року отримала заробітну плату у розмірі 5280 грн., хоча гр.ОСОБА_6 у ПП "ОСОБА_7" ніколи не працювала та заробітну плату не отримувала. Після цього, гр.ОСОБА_1 оформив на гр.ОСОБА_6 споживчий кредит "Подія", на суму 5000 грн. на номер картки НОМЕР_4 і заволодів, шляхом використання своїх службових повноважень,
вказаними коштами, використав їх на власні потреби, чим спричини матеріальну шкоду охоронюваним законом інтересам банку на суму 6400 грн. 24 коп.
Крім того, гр.ОСОБА_1, за попередньою домовленістю з гр.ОСОБА_4, отримав у останньої два чисті бланки довідок про доходи з відтиском круглих печаток ПП "ОСОБА_4" ПП "ОСОБА_7", вніс до офіційних документів - довідок про доходи з відтиском круглих печатки ПП "Жупан" завідомо неправдиві відомості про те, що гр.ОСОБА_3 працює у ПП "ОСОБА_4" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4 та, за період з 1 березня 2005 року по 31 серпня 2005 року, отримав заробітну плату у розмірі 5240 грн., а до довідки про доходи з відтиском круглої печатки ПП "ОСОБА_7" завідомо неправдиві відомості про те, що гр.ОСОБА_6 працює на вказаному підприємстві і за період з 01.03.2005 року по 01.08.2005 року отримала заробітну плату у розмірі 5280 грн., хоча гр.ОСОБА_3 у ПП "ОСОБА_4", а гр.ОСОБА_6 у ПП "ОСОБА_7", ніколи не працював та заробітну плату не отримували. Також, гр.ОСОБА_1 самостійно заповнив заявку на отримання кредиту гр.ОСОБА_6 від 08.09.2005 року та проставив свій підпис за останню. В подальшому гр. ОСОБА_1, на підставі завідомо неправдивих підроблених офіційних документів - довідок про доходи на гр.ОСОБА_3 гр.ОСОБА_1 оформив кредит у розмірі 5000 грн., за оформлення якого отримав хабар у розмірі 500 грн., на гр. ОСОБА_6 оформив кредит у розмірі 5000 грн., а грошові кошти витратив на власті потереби чим, у відповідності до акту перевірки кредитних справ від 22.06.2006 року заподіяв шкоду охоронюваним законом інтересам ЗРУ ЗАТ "Приватбанк" на суму 6400 грн. 24 коп.
Підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав суду пояснення по суті даної справи. Просить суд його простити та суворо не наказувати.
З'ясувавши думку учасників процесу, згідно ст.301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного роз'яснивши наслідки передбачені ст.299 ЦПК України.
Крім повного визнання вини підсуднім ОСОБА_1 вина його стверджується показами свідків : ОСОБА_2(а.с.120-121), ОСОБА_6(а.с. 71-73), ОСОБА_5(а.с. 79-81 ), які вони дали на досудовому слідстві, а також :
·рапортом від 04.10.2006 року ( А.с. 12 );
·протоколом огляду речових доказів по кримінальній справі від 02 жовтня 2006 року (А.с. 68-69);
·протоколом огляду документів від 02.10.2006 року ( А.с. 103 );
·явкою з повинною від 31.07.2006 року ( А.с.24 );
·протоколом отримання явки з повинною від 31.07.2006 року ( А.с.25 );
·явкою з повинною від 28.09.2006 року ( А.с. 108 );
·рапортом від 28.09.2006 року ( А.с. 25 );
·актом перевірки кредитних справ Мукачівського відділення НОМЕР_5 (А.с. 38 );
·протоколом огляду документів від 07.02.2007 року (А.с.137-138 );
- висновком почеркознавчої експертизи від 23.10.2006 року відповідно до якої відповісти на запитання
про те, ким ОСОБА_6, чи іншою особою виконаний підпис у графі "підпис" заявки на отримання
кредиту не надалося можливим, оскільки в жодному з випадків порівняння не було встановлено сукупності
ознак достатньої для позитивного чи негативного висновку про виконавця (А.с. 144-148 ).
Оцінив всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 кваліфікована досудовим слідством за ст. 368 ч. 1 КК України, по кваліфікуючим ознакам як одержання хабара, тобто одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої йому службового становища, за ст. 191 ч. 2 КК України, по кваліфікуючим ознакам, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ст. 366 ч.1, по кваліфікуючим ознакам, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - в судовому засіданні повністю доведена.
При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1 Підсудній скоїв злочини середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.
Обставин, що обтяжує покарання, суд не вбачає.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що перевиховання засудженого при таких обставинах справи можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням до нього ст. 75 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_1визнати винним у вчинені злочинів передбачених ст. 191 ч.2, ст. 366 ч.1 та ст. 368 ч.1 КК України та призначити покарання :
- за ст. 366 ч.1 КК України до двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з фінансовим обслуговуванням населення строком на один рік;
· за ст. 368 ч.1 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з фінансовим обслуговуванням населення строком на один рік шість місяців;
· за ст. 191 ч. 2 ч.1КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з фінансовим обслуговуванням населення строком на один рік;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_1призначити два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з фінансовим обслуговуванням населення строком два роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_1покласти такі обов'язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Судові витрати по справі за проведення почеркознавчої експертизи №НОМЕР_6року у розмірі 140 ( сто сорок ) грн. 56 коп. покласти на ОСОБА_1та стягнути з нього вказану суму на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк О УДК в Закарпатській області МФО - 812016, р/р 35224002000411 з відміткою платежу: "за виконання експертизи".
Речові докази по справі, які зберігаються при матеріалах справи повернути.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок оголошено і може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.