Справа № 2-11\10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року Бородянський районний суд
Київської області в складі: головуючої – судді Міланіч А.М.
при секретарі – Рассказовій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконкому Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання рішення виконкому сільської ради недійсним, свідоцтва про право власності на будинок недійсним, заповітів частково недійсними, встановлення факту прийняття спадщини, факту набуття права власності, визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинком,
в с т а н о в и в :
В квітні 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 звернулися до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їх батьки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були евакуйовані із 30-ти кілометрової зони ЧАЕС і їм в порядку компенсації за належний на праві власності будинок був виділений будинок № АДРЕСА_1. 1 лютого 1992 року їх мати померла і вони разом з батьком прийняли після неї спадщину, отримавши грошові вклади та частину її особистого майна. Будинок вони вирішили не переоформляти на своє ім»я до смерті батька. В послідуючому батько зареєстрував шлюб з ОСОБА_8, а 28 червня 1993 року помер. Після його смерті вони \позивачі прийняли спадщину, так як володіють його ощадними книжками, отримали його особисті речі.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8 і після її смерті позивачі дізналися, що вказаний будинок зареєстрований на праві власності за нею \ОСОБА_8.\ на підставі свідоцтва про право власності, виданого відповідно до рішення виконкому Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області № 8 від 10 серпня 1993 року.
Заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 заповіла спірний будинок відповідачці ОСОБА_1
Вважали вказане свідоцтво про право власності виданим неправомірно, так як не було враховано право спільної сумісної власності батьків на цей будинок.
Тому просили встановити факт прийняття ними, ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5, спадщини після смерті як матері, так і батька, визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірний будинок на ім.”я ОСОБА_8, визнати за ними \позивачами право власності на вказаний будинок та грошові вклади з компенсаційними рахунками в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 по 1/3 частині за кожною, визнати недійсним заповіт ОСОБА_8
В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 заповітом від 17 квітня 1993 року заповів її тітці ОСОБА_8 все своє майно, яка прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, а саме будинковолодінням № АДРЕСА_1, так як проживала в ньому та сплачувала необхідні витрати на його утримання.
Заповітом від 17 грудня 1999 року ОСОБА_8 заповіла все своє майно їй \ОСОБА_1.\., яка в свою чергу прийняла спадщину шляхом звернення із заявою до нотаріальної контори.
Просила визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на спірний будинок, оскільки не може оформити своїх спадкових прав у нотаріуса в зв»язку з наявністю спору з відповідачами щодо спадкового майна.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4., їх представники ОСОБА_3 і ОСОБА_9 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_10 позов підтримали, позовні вимоги уточнили та доповнили, просили встановити факти набуття у спільну власність житлового будинку № АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_7, прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 її спадкоємцями - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5, визнати право на спадщину після смерті ОСОБА_7 в розмірі 1/8 частини спірного житлового будинку за кожним із спадкоємців, а саме за ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5, визнати заповіт ОСОБА_6 від 17 квітня 1993 року недійсним, визнати рішення виконкому Здвижівської сільської ради № 8 від 10 серпня 1993 року в частині визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_8 протиправним та скасувати його, визнати свідоцтво про право власності, видане на ім”я ОСОБА_8, недійсним, визнати право на спадщину в рівних долях після смерті ОСОБА_6 за спадкоємцями ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 по 16/100 частин будинку за кожним, позов ОСОБА_1 не визнали, вважали його безпідставним.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 позов ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 не визнали, вважали оспорювані правочини вчиненими правомірно, свій позов підтримали.
Виконком Здвижівської сільської ради, Бородянська районна державна нотаріальна контора та КП КОР «Бородянське БТІ» своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4., їх представників ОСОБА_3 і ОСОБА_9, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10, відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_11, покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 не підлягає до задоволення, а позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачів ОСОБА_7 і після її смерті ОСОБА_4. прийняла спадщину, подавши до Бородянської нотаріальної контори відповідну заяву, та 21 серпня 1991 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на належні спадкодавиці грошові вклади \а.с.159-163\.
28 червня 1993 року помер батько позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 - ОСОБА_6 \а.с.44,45,47-53,96 т.1\, якому належало на праві власності будинковолодіння № АДРЕСА_1 \а.с.13,69,178,179 т.1\ та грошовий вклад в розмірі 6588 грн. \а.с.66,67,112 т.1\.
Вказане будинковолодіння було передане ОСОБА_6 у власність колгоспом «Дружба» відповідно до акту, затвердженого рішенням виконкому Здвижівської сільської ради № 15 від 1 квітня 1992 року, та 6 червня 1992 року за ним було зареєстроване право власності на це будинковолодіння \а.с.166,178-179\.
1 червня 1992 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_8 \а.с.20 т.1\ та заповітом від 17 квітня 1993 року все належне йому майно заповів своїй дружині \ОСОБА_8.\ \а.с.95 т.1\.
Рішенням виконкому Здвижівської сільської ради № 8 від 10 серпня 1993 року було визнано право особистої власності на вищезазначене будинковолодіння за ОСОБА_8 замість померлого члена двору її чоловіка ОСОБА_6 \а.с.97. 234-235 т.1\.
На підставі вказаного рішення ОСОБА_8 10 березня 1994 року було видане свідоцтво про право особистої власності на вказаний будинок та зареєстроване право власності в Бородянському БТІ \а.с.98,166 т.1\.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 померла, залишивши заповіт від 17 грудня 1999 року, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1 \а.с.15,19 т.1\.
ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8, подавши 28 листопада 2006 року відповідну заяву до Бородянської районної державної нотаріальної контори, але свідоцтво про право власності на спадкове майно до цього часу не отримала \а.с.202-206\.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 посилаються на те, що спірний будинок належав на праві спільної сумісної власності їх батькам – ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Однак, як встановлено судом, вказаний будинок був переданий ОСОБА_6 у власність за актом, затвердженим 1 квітня 1992 року, в той час, як ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а тому не могла набути право власності на цей будинок. На час її смерті спірний будинок належав на праві власності колгоспу «Дружба», що підтверджується матеріалами справи \а.с.69,166,173-175\.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 не набула права власності на даний будинок, то після її смерті і не відкривалась спадщина на частину цього будинку, а тому відсутні підстави для визнання факту прийняття позивачами спадщини та визнання за ними права власності на частину спірного будинку і в цій частині в позові необхідно відмовити.
Також суд вважає безпідставними вимоги щодо визнання заповіту ОСОБА_6 недійсним, так як суду не надано доказів виконання підпису у вказаному заповіті від його імені іншою особою, на що посилаються позивачі. Висновок судово-почеркознавчої експертизи щодо невідповідності підпису від імені ОСОБА_6 про отримання заповіту в журналі реєстрації нотаріальних дій виконкому Здвижівської сільської ради \а.с.93-100 т.2\, не може свідчити про те, що підпис в самому заповіті виконано також не ним. Тому суд вважає за необхідне і в цій частині в позові відмовити.
В частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення виконкому Здвижівської сільської ради № 8 від 10 серпня 1993 року, визнання свідоцтва про право власності на ім»я ОСОБА_8 недійсним суд вважає за необхідне також в позові відмовити, оскільки згідно заповіту єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 є ОСОБА_8, яка прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном \а.с.9-13,17 т.1\, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.548 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на той час, дане майно перейшло у її власність з моменту відкриття спадщини, жодні права чи інтереси позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4., ОСОБА_5 оспорюваними рішенням та свідоцтвом не порушуються і необхідність у їх скасуванні відсутня.
Оскільки судом відмовлено у визнанні недійсними рішення та свідоцтва про право власності на спадковий будинок за ОСОБА_8, то не підлягають до задоволення і вимоги позивачів щодо визнання за ними права власності на частину даного будинку, а тому і в цій частині в позові необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, так як ОСОБА_1 належним чином прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8, але не може оформити свої спадкові права у нотаріуса в зв»язку з наявністю спору між сторонами, то суд визнає за необхідне, задовольняючи її позов, визнати за нею право власності на вказаний будинок в порядку спадкування за заповітом.
Керуючись ст.9,48,524,529,548,549 ЦК України 1963 року, ст.21,1235,1269 ЦК України 2003 року, ст.ст. 10,11,209,212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на жилий будинок задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Здвижівка Бородянського району Київської області.
В позові ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, виконкому Здвижівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, КП КОР «Бородянське БТІ», про визнання рішення виконкому сільської ради недійсним, свідоцтва про право власності на будинок недійсним, заповітів частково недійсними, встановлення факту прийняття спадщини, факту набуття права власності, визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні будинком відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.
Головуюча-суддя Міланіч А.М.