Справа № 11– 406/2010 Головуючий у І інстанції Кобилецький І.Ф.
Категорія ст.309 ч.2 КК України Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого-судді НАВОЗЕНКО Л.С.
суддів ТРЕЙТЯК О.П., КАРНАУХА А.С.
з участю прокурора ХОМАЗЮКА О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не працюючий, раніше неодноразово судимий, останній раз 28.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ст.309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.263 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_1 покарання 2 років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 973 грн. 55 коп. судових витрат за проведення судової криміналістичної експертизи холодної зброї.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що в ніч на 16 серпня 2009 року він, за попередньою змовою з двома особами, котрі згідно вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2009 року засуджені за вчинення даного злочину і вироки у відношенні них набрали законної сили, на полі СТОВ АПК „Злагода”, розташованого неподалік с. Безуглівка Ніжинського району Чернігівської області, незаконно придбали особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, сухою вагою 1 кг 107 грамів, шляхом збирання рослин маку снотворного, і котрий зберігали без мети збуту.
16 серпня 2009 року, при перевезенні наркотичних засобів в м. Чернігів автомобілем марки ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, наркотичні засоби були виявлені та вилучені працівниками Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області. Також в водійській дверці автомобіля працівниками міліції було виявлено та вилучено ніж з дерев’яною ручкою, котрий являється холодною зброєю, належний ОСОБА_1
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що досудове та судове слідство проведено односторонньо та не об’єктивно.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а призначену засудженому міру покарання необхідною та достатньою для його виправлення, пояснення засудженого ОСОБА_1, який визнав свою вину в незаконному носінні ножа і заперечував свою причетність до злочину з наркотичними засобами, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.
Хоча засуджений ОСОБА_1 визнав себе винним по ст. 263 ч.2 КК України, а по ст. 309 ч.2 КК України не визнав, його винність у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою групою осіб, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах та носіння фінського ножа без передбаченого законом дозволу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції докладно розповіли про обставини придбання наркотичного засобу 16 серпня 2009 року особами, які приїхали з Чернігова, але заперечували причетність до цього і обізнаність ОСОБА_1
На досудовому слідстві свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показували, що 16 серпня 2009 року вони зустрілися з особами які приїхали з м. Чернігова серед яких був і ОСОБА_1 Разом вони поїхали на макове поле, де нарвали головок маку, після чого всі разом в посадці зробили опій, який і вжили. Після цього особи з м. Чернігова забрали з собою солому маку та залишки виготовленої наркотичної речовини, і поїхали.
Суд першої інстанції критично віднісся до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, і правильно поклав в основу обвинувачення ті показання, які вони давали під час досудового слідства, оскільки їх свідчення дані під час досудового слідства узгоджуються з іншими доказами і матеріалами справи.
Обставини придбання, перевезення і зберігання наркотичних засобів 16 серпня 2009 року, як вони викладені свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підтвердили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час розгляду кримінальної справи щодо них, що підтверджується вироком, який набрав чинності, щодо них.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 (інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ), який підтвердив, що коли 16 серпня 2009 року ним був зупинений автомобіль ВАЗ, котрим керував ОСОБА_1, то в салоні автомобіля знаходилося два пасажири, чоловік та жінка, а в салоні автомобіля було чути запах ацетону. По приїзду оперативної групи, яку він викликав в багажнику автомобіля та під заднім сидінням була виявлена солома маку в пакетах.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього підтверджується факт виявлення та вилучення соломи маку, екстракційного маку та ножа в автомобілі, котрим керував ОСОБА_1 (а.с. 20-27).
Висновком хімічної експертизи підтверджується, що вилучена в процесі огляду місця події (в автомобілі ОСОБА_1) речовина є наркотичним засобом - маковою соломою та екстракційним опієм (а.с. 56-64).
Згідно висновку судової криміналістичної експертизи вилучений у ОСОБА_1 ніж являється холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу фінського ножа (а.с. 50-52).
Доводи в апеляції про неповноту досудового та судового слідства слід визнати необґрунтованими, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи, або упередженість суду щодо ОСОБА_1
Злочинні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.309 ч.2 КК України та ст. 263 ч.2 КК України.
Що стосується міри покарання, призначеної ОСОБА_1, то вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого та всіх обставин справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_1 підлягає виконанню самостійно, оскільки ним ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, а Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі реально.
Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення, перевіркою кримінальної справи не виявлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Судді:
Трейтяк О.П. Навозенко Л.С. Карнаух А.С.