Справа №2-16/2007 р.  УХВАЛА

07 березня 2007 року                                                                                                                м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області в складі:

головуючого -                             судді Рижиков В.Г.

при секретарі -                                      Славич М.В.

з участю заявника - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2005 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2005 року в якій просить суд: відстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2005 року до вирішення справи №22-А-21/07.

Заяву мотивує тим, що по даній справі заявник вже зверталася раніше з приводу відстрочки виконання судового рішення по справі з мотивів, які містяться в матеріалах справи, оскільки виконання рішення по даній справі утруднено по декількох суттєвих обставинах спору між сторонами.

Заявник оскаржила рішення суду по даній справі від 30.03.2005 року в касаційному порядку 21.09.2006 року.

Окрім цього заявником як позивачем, до Мукачівського міськрайонного суду направлено адміністративний позов, де відповідачами являється один із основних позивачів по справі - ОСОБА_2 (справа № 22-А-21/07), яка після розгляду в апеляційній інстанції 16.01.2007 року направлена в Мукачівський міськрайонний суд для розгляду по суті про визнання частково протиправним і не чинним рішення Кольчинської селищної ради та визнання незаконним і скасування державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2

На даний час на стадії виконання рішення суду по справі № 2/140/05 після закінчення строку відстрочки виконання судового рішення по раніше розглянутій і задоволеній заяві, виконання даного рішення виконавчою службою суттєво утруднене і по фактичним обставинам спору його реальне виконання може призвести до суттєвих порушень прав заявника щодо меж землекористування, знешкодження майна заявника, а також членів її сім'ї, при цьому жодних порушень прав інших сторін в частині знесення будівлі заявниці не має місця, його виконання по суті може унеможливити і суттєво ускладнити захист інтересів заявника по даній справі в Верховному суді України за її касаційною скаргою, а також по адміністративному позову заявниці по справі № 22-А-21/07, що розглядається на даний час Мукачівським міськрайонним судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги зазначені в даній заяві підтримала в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви в зв'язку з тим, що заявниками не надано суду жодних доказів, щодо прийняття Верховним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2005 року, хоча дана скарга була направлена в Верховний суд України ще 21.09.2006 року.

Крім того, ст. 373 ЦПК України має вичерпний перелік підстав для відстрочки виконання рішення суду. Жодної підстави зазначеної в даній заяві про відстрочку виконання рішення суду, в ст.373 ЦПК України не зазначено. Вважає, що дана заява та її мотивація є ще одною спробою ОСОБА_1 відтягнути виконання рішення суду, так як усі попередні її спроби закінчувалися не в її користь.

В   підтвердження своїх слів надав суду копії ухвал апеляційного суду та рішень суду першої

інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, адвоката ОСОБА_5 суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниками не надано суду жодних доказів, щодо прийняття Верховним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного

 суду від  30 березня 2005 року, хоча дана скарга була направлена в Верховний суд України ще 21.09.2006 року. Тобто дані обставини не являються підставами для відстрочки виконання рішення суду.

Однак, ОСОБА_1, як позивачем, до Мукачівського міськрайонного суду направлено адміністративний позов, де відповідачами являється один із основних позивачів по справі - ОСОБА_2 (справа № 22-А-21/07), яка після розгляду в апеляційній інстанції 16.01.2007 року направлена в Мукачівський міськрайонний суд для розгляду по суті про визнання частково протиправним і не чинним рішення Кольчинської селищної ради та визнання незаконним і скасування державного акту на право приватної власності на землю на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 7-8 ).

На даний час на стадії виконання рішення суду по справі № 2/140/05 після закінчення строку відстрочки виконання судового рішення по раніше розглянутій і задоволеній заяві, виконання даного рішення виконавчою службою суттєво утруднене і по фактичним обставинам спору його реальне виконання може призвести до суттєвих порушень прав заявника щодо меж землекористування, знешкодження майна заявника, а також членів її сім'ї.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2005 року - задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2005 року до вирішення справи №22-А-21/07.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.