Справа № 2- 2374 2010р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 5” травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ “ Про Кредит Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу ;
В С Т А Н О В И В :
Позивач ПАТ “ Про Кредит Банк ” звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору № БЦ –6.8328, укладеному 05.08.2008р. між АТ “Про Кредит Банк” та ОСОБА_2., згідно з яким відповідач отримав 5000 грн. на умовах строковості, платності, забезпеченості, під 30% річних, зі строком повернення не пізніше 05.08.2009р. В якості забезпечення виконання кредитного договору, відповідачка ОСОБА_3 уклала з банком договір поруки від 05.08.2008р, за яким взяла на себе зобов”язання відповідати перед кредитором солідарно та в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 кредитного договору. Оскільки в строки передбачені графіком погашення кредитних коштів, відповідач ОСОБА_2 кошти не повертав, а саме по 488,62грн. щомісячно, а також по закінченню строку повного погашення кредиту свої зобов”язання по кредитному договору не виконав, то банк застосував до відповідачів пеню, яка нарахована відповідно до п. 2.2 договору в розмірі 0,5% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення в сумі 5144,48грн. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що борг станом на 31.12.2009р. по кредитному договору від 05.08.2008р. становить 9172,83грн., який складається з заборгованості по кредиту – 3100грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків – 317,84грн., пені – процентів за фактичне користування коштами банку – 610,13грн. , пеня – 5144,48грн. , просили суд позов задовольнити та стягнути на користь позивача вказані суми з обох відповідачів солідарно.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив також стягнути судові витрати по справі.
Відповідачі в судове засідання не з”явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно між АТ “Про Кредит Банк” та ОСОБА_2 05.08.2008р. був укладений кредитний договір № БЦ-6.8328, згідно з яким відповідач отримав 5000грн. на задоволення особистих потреб зі сплатою 30% річних на 12 місяців зі строком погашення кредиту 05.08.2009р.
Також 05.08.2008р. між АТ “Про Кредит Банк” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким відповідачка взяла на себе зобов”язання безвідривно та безспірно відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 обов”язків за кредитним договором.
Дані обставини повністю підтверджуються копіями кредитного договору та договору поруки.
Судом встановлено також, що станом на 31.12.2009р. відповідачем ОСОБА_2 зобов”язання по кредитному договору в повному обсязі не виконані, а саме з сплата обов”язкового щомісячного платежу не проводилася, що призвело до заборгованості в розмірі 3100грн.по капіталу та 317,84грн. по відсотках, 610,13грн. відсотки за неправомірне користування кредитом, пеня 5144,48грн..
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосуються положення п.1 цієї глави.
Згідно з ст. 1050 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов”язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення нарахованої пені за прострочення виконання зобов”язань по договору в сумі 5144,48грн., посилаючись на п. 2.2 кредитного договору.
На думку суду заявлені позивачем вимоги щодо стягнення на користь банку суми пені – підлягають до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку, відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.
Таким чином позов до поручителя позивач правомірно пред”явив як до солідарного боржника по зобов”язаннях ОСОБА_2
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, а до стягнення на користь позивача підлягає сума : 9172,83грн.
Також, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які становлять 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 91,73грн. – судовий збір, разом –211,73грн., а всього до стягнення : 5144,48 + 211,73 = 9384,56грн.
Керуючись ст.ст.15,60,79,83,212-215,218, 223,224 ЦПК України, ст. 526, ч.4 ст. 559, ст.ст. 610,1050,1054 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ “Про Кредит Банк” м. Київ, пр. Перемоги, 107 “а” на р/р № 290910006.980 у АТ “Про Кредит Банк”, МФО 320984 – 9384,56грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів, після подання заяви, шляхом подачі апеляційної скарги. Заява про перегляд заочного рішення може бутии подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: