Справа № 2-1647 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2010 р. Білоцерківський міськрайонний суд Кивської області в складі судді Подрєзової Г.О., при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Новоселець», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по заробітній платі;
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи тим, що з 05.01.2001р. вона працювала бухгалтером товариства за сумісництвом, але заробітну плату не отримувала. При зверненні до директора товариства щодо виплати заборгованості по заробітній платі їй було роз»яснено, що борг буде виплачений після відновлення роботи товариства в повному обсязі. Посилаючись на те, що між учасниками товариства існує спір щодо поділу майна товариства, а тому відновлення діяльності товариства не можливе, просила суд позов задовольнити та стягнути на її користь 42365,00грн.боргу по заробітній платі.
В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги повністю підтримали.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новоселець» в особі представників ОСОБА_7 та ОСОБА_4 позов не визнали повністю.
3-і особи ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні позову просили відмовити.
3-ті особи ОСОБА_6, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідача, 3-х осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.
Так, виходячи з вимог ст.. 214 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує питання: 1). чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; 2). Чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3). Які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4). Яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
В судовому засіданні позивачка послалася на те, що працювала в ТОВ «Новоселець» з 05.01.2001р. на посаді бухгалтера за сумісництвом, готувала податкові звіти, бухгалтерську документацію за сумісництвом, оскільки мала намір працевлаштуватися також на іншу роботу, заробітна плата нараховувалася, але не виплачувалася із-за того, що господарська діяльність в товаристві не проводилася з тих підстав, що між учасниками виникли спори про поділ майна товариства.
На підтвердження обставин щодо виконання нею посадових обов»язків бухгалтера в товаристві «Новоселець» позивачка послалася на матеріали кримінальної справи №52-2002/2007р. згідно з якими її батько ОСОБА_6 був обвинувачений по ст..366 ч.1 КК України в тому, що перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Новоселець», тобто являючись службовою особою, в період з 2001р. по 2007р., прийняв на роботу по посаду бухгалтера за сумісництвом ОСОБА_1, яка в подальшому виконувала функції бухгалтера ТОВ «Новоселець» з 05.01.2001р. по листопад 2006р., а з метою зменшення суми сплати обов»язкових державних платежів ОСОБА_6, приховуючи факт наявності найманої праці, складав та в подальшому подавав звіти про відсутність найманої праці на ТОВ «Новоселець» .
Але, суд виходить з вимог ч.4 ст.. 61 ЦПК України, якою передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В даному випадку вироку суду не має, а є постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2009р., згідно з якою ОСОБА_6 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.. 366 ч.1 КК України в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і кримінальну справу відносно останнього провадженням закрито, тобто підстав вважати доведеними ті обставини що ОСОБА_1 виконувалися обов»язки бухгалтера у ТОВ «Новоселець» не має, а її посилання на матеріали кримінальної справи, в тому числі на пояснення ОСОБА_4, від 31.10.2007р. щодо виконання ОСОБА_6 обов»язків директора товариства «Новоселець» (а.с.149 т.2) кримінальної справи №52-2002, заява ОСОБА_4 на ім.»я директора ОСОБА_6 від 23.12.2004р. ( а.с.12 т.2), на думку суду, не можуть достовірно підтверджувати належне виконання обов»язків директора товариства ОСОБА_6 та обов»язки бухгалтера – ОСОБА_1, як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_4 про видачу будь-яких документів, в тому числі наказів особисто ОСОБА_6 їй було не відомо.
Суд звертає увагу на те, що наказ №1 від 05.01.2001р. про прийняття ОСОБА_1 на посаду бухгалтера за сумісництвом в ТОВ «Новоселець» з 05.01.2001р. (а.с.5), довідка №2 від 18.04.2007р. про роботу ОСОБА_1 на посаді бухгалтера за сумісництвом до теперішнього часу та існуючу заборгованість по заробітній платі в розмірі 42365,0грн., що утворилася за період часу з 05.01.2001р. по 18.04.2007р. (а.с.12); запис в трудовій книжці ОСОБА_1 в п.7 про прийняття її на роботу на посаду бухгалтера за сумісництвом в ТОВ «Новоселець» згідно з наказом від 05.01.2001р. №1 - були видані батьком позивачки ОСОБА_6, з яким у засновників товариства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 ОСОБА_3 виник спір, щодо діяльності товариства, а тому їх необхідно оцінювати критично.
Так, згідно з протоколом зборів учасників товариства від 07.08.2007р. №1 ОСОБА_6 утримує у себе печатку товариства, користуючись цим направив листи про припинення постачання електроенергії, газопостачання, телефонного зв»язку, чим паралізував роботу товариства, користуючись печаткою товариства визнав позов в суді про заборговану ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 42365грн. , чим створив загрозу припинення діяльності товариства, поставив його на межу банкрутства (а.с. 43).
Також, згідно зі Статутом ТОВ «Новоселець» затвердженим загальними зборами засновників , протокол №1 від 14.06.1994р., зареєстрованим у виконкомі Білоцерківської міської ради 15.08.1994р. - п.4.1 засновниками цього товариства є ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5; п. 3.12 – Генеральний директор призначається зборами Учасників на три роки з правом продовження на новий період за рішенням зборів; п.3.5. в) – виключною компетенцією зборів учасників товариства є обрання та відкликання генерального директора, ж) визначення умов оплати праці посадових осіб товариства; п.6.4 – товариство самостійно встановлює форму та систему оплати праці, розмір зарплати, а також інших видів доходів працівників. (а.с. 19-27).
Згідно з ст. 62 Закону України “Про господарські товариства” у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Але, доказів обрання на посаду директора (генерального директора) ОСОБА_6 в період часу з 2001 по 2007р.р., тобто рішень загальних зборів учасників в межах вказаного закону, суду не надано, як не надано належних доказів на підтвердження затвердження на зборах учасників товариства штатного розкладу, розмірів заробітної плати директора, бухгалтера.
Також згідно з посадовою інструкцією бухгалтера на ТОВ «Новоселець» передбачено, що бухгалтер підпорядковуються безпосередньо керівнику підприємства, а згідно з ст..25-1 КЗпП України , власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, діти) якщо у зв»язку з виконанням трудових обов»язків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному.
Суд враховує те, що представниками відповідача ТОВ «Новоселець» як власника, в судовому засіданні повністю заперечувалося те, що це питання було предметом обговорення на зборах учасників з наданням дозволу на роботу дочки ОСОБА_6 -одного з учасників товариства на посаді бухгалтера, тобто прямо підпорядкованій директору.
З письмових пояснень ОСОБА_6 наданих прокурору м. Біла Церква від 02.12.2005р. вбачаться, що ним повідомлялося про відсутність станом на 01.12.2005р. трудових відносин на підприємстві протягом п»яти років, та в зв»язку з відсутністю фінансово-господарської діяльності посада директора скасована згідно наказу №5 від 20.10.1999р., яким обов»язки по поданню звітності покладено на засновника ОСОБА_8.(а.с.95).
Суд, виходить з того, що дійсно ці письмові пояснення ОСОБА_6, а також і те, що він в письмових поясненнях повідомив про уповноваження вести всі його справи його дочку ОСОБА_1, підтверджують і заперечення на позов відповідача, який послався на те, що потреби в посаді бухгалтера в товаристві не було, оскільки діяльність з 2000року не проводилася.
Також, з матеріалів справи вбачається, що доказів, які б беззастережно підтверджували виконання позивачкою посадових обов»язків бухгалтера, в тому числі : ведення обліку необоротних активів, запасів, коштів розрахунків та інших активів, власного капіталу та зобов»язань, доходів та витрат за прийнятою на підприємстві формою бухгалтерського обліку, суду не надано.
В судовому засіданні судом оглянуті матеріали кримінальної справи №52-2002 за 2007р. про обвинувачення ОСОБА_8 по ч.1 ст. 366 КК України на сторінці 77 том 4 якої є письмові пояснення позивачки, допитаної в якості свідка, яка показала, що звіти до Управління ПФУ м. Біла Церква, Білоцерківської міської виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності , до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві заповнювалися як нею так і її батьком ОСОБА_6, який видав довіреність на її ім.”я та надав їй вказівку щоб вона у звітах вказувала, що посада бухгалтера не передбачена. Також з матеріалів кримінальної справи №52-2202 за 2007р. а.с.87 том.4 вбачається, що в протоколі допиту свідка ОСОБА_6 він показав, що йому допомагала заповнювати звіти та подавати їх до різних органів в 2001-2003 роках дівчина на ім.»я ОСОБА_7, хоч ні прізвища, ні адреси її він не знає, так як ОСОБА_9 деякий час не могла виконувати свої обов”язки .
З звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку за січень 2007р., за грудень 2006р., за жовтень 2005р., грудень 2004р. наданого до Білоцерківської ОДПІ вбачається, що посада бухгалтера не передбачена ( а.с. 39-42), зі звіту про суми пільг в оподаткуванні юридичних осіб та фізичних осіб – суб»єктів підприємницької діяльності за 1п/р 2006р., за 2005р., 2004р. - посада бухгалтера не передбачена ( а.с. 43-45), з податкового розрахунку комунального податку за 2006р. – посада бухгалтера не передбачена (а.с.59).
Штатні розклади на 2001-2007 роки затверджені особисто ОСОБА_6 (а.с. 62-68), а не в порядку передбаченому п.3.5 п.п.ж Статуту.
При вирішенні даного спору, суд врахував і висновки по справі, надані апеляційним судом Київської області в ухвалі від 31.01.2008р., згідно з якою суд повинен надати правову оцінку вимогам, що містяться у статуті товариства, а саме порядку обрання генерального директора товариства, порядку встановлення умов оплати посадових осіб товариства, встановленню одноособово ОСОБА_6 розміру посадових окладів собі та своїй дочці – ОСОБА_1, їх перебуванню в родинних стосунках, знаходженню печатки товариства у ОСОБА_6 після складення ним обов»язків директора в 1999 році.
Згідно з актом №154 від 30.03.2004р. перевірким своєчасності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати зобов”язання зі збору на обов”язкове державне пенсійне страхування, було встановлено що на час перевірки за період з 01.01.2001р. по 01.01.2004р. виявлено, що в ТОВ “Новоселець” головний бухгалтер не передбачений, на час перевірки на підприємстві працює один чоловік, найманих працівників, на яких підприємство здійснює витрати на оплату праці в ході перевірки не виявлено ( а.с. 146-148 кр.с. том4).
Таким чином, суд приходить до висновку, що належних доказів прийняття ОСОБА_1 на посаду бухгалтера, згоди власника про роботу осіб, що перебувають у родинних стосунках з безпосередньою підпорядкованістю один одному, затвердження збарами штатного розкладу в ТОВ «Новоселець» з 2001-2007р.р. щодо умов та оплати праці працівників товариства, а головне виконання ОСОБА_1 в період з 2001р. по 2007р.р. посадових обов»язків бухгалтера в ТОВ «Новоселець», суду не надано.
Відповідно до ст..94 Кодексу Законів України про працю встановлено, що заробітна плата – це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. А згідно з ч.1 ст.. 24 цього Кодексу трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Згідно з ч. 4 – трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.
Все вищенаведене, свідчить про надуманість позову ОСОБА_1 до ТОВ «Новоселець» з вимогою про стягнення нахованої та не виплаченої заборгованості по заробітній платі, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.15 ,60,61, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.24, 94 КЗпП України, ст. 62 Закону України "Про господарські товариства", суд-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новоселець" , 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: