Справа №11-449/2010 р. Головуючий у І інстанції Малиш В.В.
Категорія ч.1 ст.125 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого КОЗАКА В.І.
Суддів ТРЕЙТЯК О.П., МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.
з участю
захисника ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
представника потерпілих ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Жалобово Рожищенського району Волинської області, українка, громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима,
засуджена за ст. 125 ч.1 КК України до штрафу в сумі 510 гривень, за ст.125 ч.2 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_5 296 гривень 25 коп. матеріальних збитків та 3000 гривень відшкодування моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_4 2000 гривень, в іншій частині позову відмовлено.
Судом ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 28 травня 2009 року приблизно о 10 годині в приміщенні ванної кімнати квартири АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно нанесла один удар твердим тупим предметом по спині ОСОБА_4, чим завдала останньому тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми поперекового відділу хребта, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
25 червня 2009 року приблизно об 11 годині ОСОБА_2 в приміщенні загального коридору квартири АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних відносин умисно нанесла ОСОБА_5 два удари кулаком в обличчя та один удар сапкою по голові, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м’яких тканин голови, обличчя, подряпин на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я .
Засудженою ОСОБА_2 на вирок суду подана апеляція, в якій вона просить вирок суду щодо неї скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами, не досліджені обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, також судом безпідставно взято до уваги показання ОСОБА_4 Не погоджується з критичним ставленням суду до показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок суду подана апеляція, в якій вони не погоджується з вироком суду в частині задоволення їхнього цивільного позову, оскільки вважають що суд безпідставно не задовольнив його в повному обсязі і не взяв до уваги збільшення ними суми позову, та просять вирок суду в частині цивільного позову змінити.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та просила її задовольнити з вказаних в ній підстав, представника потерпілих, яка підтримала апеляцію ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про винність засудженої ОСОБА_2 у скоєнні злочину за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності і взаємозв’язку.
Не дивлячись на невизнання засудженою вини у інкримінованих злочинах її вина повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Так, відповідно запису від 29.05.2009 року в амбулаторній картці ОСОБА_4, зі слів останнього 28.05.2009 року його в своїй власній квартирі побила сусідка, діагноз: забій та садна поперекового відділу хребта (а.с. 41). Згідно висновку експерта № 346 від 12.03.2010 року у громадянина ОСОБА_4, 1963 року народження маються тілесні ушкодження у вигляді садна та гематоми поперекового відділу хребта, які могли утворитися 28.05.2009 року від дії тупих предметів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.157-159).
Згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_5 оглянута лікарем невропатологом 25.06.2009 року де зроблено запис „травма 25.06.2009 року приблизно о 10.00 годині побита сусідкою по квартирі, свідомість втрачала на декілька секунд, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, травматичне загострення шийного о/х” (а.с. 89-90). Ці дані підтверджуються висновком експерта № 287 від 02.03.2010 року згідно якого у громадянки ОСОБА_5, 1965 року народження, маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м’яких тканин голови, обличчя, подряпин на обличчі, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, в тому числі і від нанесення ударів руками, сапкою, могли утворитися 25.06.2009 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров’я (а.с. 154-156).
Обставини нанесення ударів та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме ОСОБА_2 були встановлені під час проведення перевірок працівниками міліції та викладені у відповідних постановах від 03.07.2009 року та 07.06.2009 року (а.с. 7, 62).
Вина ОСОБА_2 у скоєні інкримінованих злочинів також підтверджується показаннями потерпілих та свідків даними в судовому засіданні суду першої інстанції.
Так потерпіла ОСОБА_5 показала, що 25.06.2009 року вона разом з чоловіком приїхали до квартири щоб в своїй частині зробити ремонт. Коли вона з чоловіком вирішили винести сміття і вийшли з кімнати, ОСОБА_2 нанесла їй два удари кулаком в область голови, в зв’язку з чим розбила окуляри, скло яких порізало їй обличчя. Через деякий час вони вдруге вирішили винести сміття і коли вони вийшли з кімнати, ОСОБА_2 вдарила її сапкою по голові. Тільки після приїзду працівників міліції вони змогли вийти з квартири.
Потерпілий ОСОБА_4 дав аналогічні показання крім цього пояснив, що 25.06.2009 року коли він знаходився на балконі, ОСОБА_2 вилила на нього окріп, а після цього налила на балкон оцет в зв’язку з чим він з дружиною викликали міліцію. При цьому в квартирі крім нього, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 більше ніхто не знаходився. Також, 28.05.2009 року він разом із своїм знайомим прийшов до квартири, щоб помитися. Коли він в ванній кімнаті намилив голову то раптово відчув удар по спині, обернувшись він побачив ОСОБА_2, яка з предметом у вигляді палки забігла в свою кімнату.
Свідок ОСОБА_9. дільничний інспектор, показав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 неодноразово звертались до міліції про неможливість проживання у квартирі на своїй площі в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 створює неможливі умови, вчиняє скандали, погрожує неприємностями. Характеризував засуджену ОСОБА_2, як людину агресивну.
Суд вірно критично віднісся до показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскільки вони не узгоджуються між собою, а в деяких моментах не відповідають показанням самої засудженої, і про їх наявність, як свідків ОСОБА_2 повідомила лише в судовому засіданні не розповівши про них в ході проведення перевірки працівниками міліції.
Злочинні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 125 КК України тобто нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
Покарання засудженій ОСОБА_2 обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, особи винної, її вік, хворобливий стан здоров’я, що раніше вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, формально позитивно характеризується за місцем мешкання та позитивно за колишнім місцем роботи, має на утриманні маму похилого віку інваліда першої групи. Враховано відсутність обставин, які пом’якшують та наявність обставини яка обтяжує покарання – вчинення особою злочину повторно.
Остаточна міра покарання судом призначена у відповідності з вимогами ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а тому призначене засудженій покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Разом з тим, суд при постановленні вироку в частині цивільного позову, допустив грубе порушення процесуального законодавства.
За змістом частини 5 статті 334 КПК України, суд обов’язково має викласти у мотивувальній частині вироку підстави для задоволення цивільного позову, а також підстави для відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Проте з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції цих вимог закону не виконав та не дослідив всі обставини, які мали значення для правильного вирішення цивільного позову про відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.
Оскільки суд першої інстанції, визначивши розмір відшкодування матеріальної і моральної шкоди, належним чином не перевірив обґрунтованість позовних вимог (відповідність придбаних ліків призначенню лікарів, в тому числі і по додатково наданим чекам, а також виникнення захворювань, які лікувались, від отримання тілесних ушкоджень 25.06.2009 року), і не мотивував їх, зокрема розмір моральної шкоди по кожному з потерпілих, обмежившись лише загальними висновками, колегія суддів вважає, що вирок в цій частині підлягає скасуванню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У Х В А Л И Л А:
Апеляції потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2010 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасувати, а справу в частині цивільного позову направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в той же суд в іншому складі суддів.
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Судді:
Трейтяк О.П. Козак В.І. Мельниченко Ю.В.