ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 2 - 2403/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

         головуючого - судді                   Вийванко О. М.

             при секретарі с/з                               Костюк У. А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири посилаючись на те, що воно є власником квартири АДРЕСА_1. 18.12.2009 р., ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_2. Причиною затоплення стало зірвання крану в квартирі відповідачки, внаслідок чого їй було затоплено ванну кімнату та кухню і завдало матеріальної шкоди. З цих підстав позивач просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3000 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнив та просить з мотивів викладених у позовній заяві стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі   5595,00 грн., та сплачені нею судові витрати.    

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позову та ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно п. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,  а тому суд вважає за можливим відповідно до ч. 4 ст. 130; ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ухвалити у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову виходячи з наступного.  

У попередньому судовому засіданні встановлено, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, а власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_3, що визнано та не заперечується сторонами у справі.

18.12.2009 р., комісією у складі інженера ЖЕД Тернопільського Облагробуду ОСОБА_4, слюсаря – сантехніка ЖЕД ОСОБА_5, в присутності начальника ЖЕД Тернопільського облагробуду, складено акт, з якого вбачається, що 18.12.2009 р. було затоплено квартиру АДРЕСА_1, внаслідок протікання води з квартиру АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3

З висновку судової будівельно-технічної експертизи  № 385 від 26.05.2010 р. вбачається, що загальна вартість всього обсягу відновлюваних робіт квартири АДРЕСА_1 становить 5595,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення квартири, та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача в користь позивача матеріальних збитків в розмірі 5595,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно – технічне забезпечення по розгляду справи, та витрат за проведення судової експертизи, які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 595,00 грн. (п’ять тисяч п’ятсот дев’яносто п’ять гривень 00 копійок).

    Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, сплачений судовий збір в розмірі 55,95 грн. (п’ятдесят п’ять гривень 95 копійок), витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок), витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 900,00 грн. (дев’ятсот гривень 00 копійок).  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти  днів з дня проголошення рішення суду і подання після заяви про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

    Головуючий – суддя                     Вийванко О. М.