3-1195/2010                                                                                                

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30  липня       2010 року                                                  Сніжнянський  міський суд  Донецької області    в складі:

Головуючої      - судді                                                                                                                               Савкової  С.В.,

При секретарі   -                                                                                                                                     Сазоненко М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від  державної податкової інспекції у м. Сніжне про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженого м. Донецька,  громадянина України, який працює директором  ТОВ  МП «Мале підприємство «Юнион – углегазодобыча», має вищу освіту, на утриманні- неповнолітню дитину,  мешкає  за адресою:  АДРЕСА_1    за  ст.163-1 ч.2  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :    

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,  працюючи директором  підприємства - ТОВ „МП Юніон-вуглегаздобича”, порушив  встановлений законом порядок ведення податкового обліку, завищивши суму бюджетного відшкодування по рядку 25.1 по декларації з ПДВ за лютий 2010 року на суму 98153грн.,  що було виявлено 13 травня 2010 року в результаті проведення доркументальної перевірки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.7.4.1,   п.7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.2 п.7.7  ст.7  Закону України „Про податок на додану вартість” № 168/97 – ВР від 03.04.1997року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопрушення, передбачений  ст. 163-1 ч.2 КупАП,  а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП  провадження по справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні допитана як свідок ОСОБА_2 – головний бухгалтер ТОВ „МП Юніон-вуглегаздобича”,  суду пояснила, що, відповідно до Закону України «Про  податок на додану вартість»   підставою для обчислення  податкового зобов*язання та податкового  кредиту є  первинні документи – податкові накладні. На підприємстві були  необхідні для  подачі декларації за вказані періоди документи,  декларації були заповнена вірно, про що  свідчать результати проведеної камеральної перевірки. Але ГНІ стали перепровіряти діяльність контрагентів ТОВ „МП  Юніон-вуглегаздобича” по ланцюгу, до виробника продукції, і було встановлено, що контрагенти  ТОВ „МП Юніон-вуглегаздобича” є  посередниками, які, в свою чергу, мають своїх постачальників, яких також було перевірено. Оскільки постачальники  підприємств-посередників не надали необхідної інформації, то ГНІ вважає, що   ТОВ „МП  Юніон-вуглегаздобича”,  завищило суму бюджетного відшкодування. Відподальна особа за ведення подакткового обліку, складення декларації, відповідного до чинного законодавства,   не несе обов*язку перевіряти ланцюг контрагентів  аж до виробника продукції, тому в діях Дахової немає складу правопорушення.

Пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила державний податковий інспектор ГНІ в м. Сніжне ОСОБА_3, доповнивши, що дійсно, підприємство було перевірено на предмет  дотримання податкового законодавства в лютому 2010 року.  По результатах перевірки було складено акт, в якому зазначено, що  не встановлено завищення на підприємстві або заниження  показників в рядку 17 (тобто сума відшкодування ПДВ з бюджету). Але потім ГНІ повинна  була перевірити ланцюг постачальників продукції аж до виробника, і, оскільки контрагенти фірм-посередників, з якими працювало ТОВ „МП  Юніон-вуглегаздобича”, не надали інформації щодо ПДВ, то ГНІ вважає, що відпвідальними працівниками ТОВ „МП  Юніон-вуглегаздобича” подана не достовірна інформація – завищена сума бюджетного відшкодуввання ПДВ.  Відповідальні за ведення податкового обліку працівники підприємства  не несуть  обов*язку перевіряти ланцюг контрагентів  аж до виробника продукції.  

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,  що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад правопрушення, передбаченого  ст. 163-1 ч.2 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП  провадження по справі підлягає закриттю зі слідуючих підстав.

Відповідальність за адміністративні правопорушення настає в разі наявності  вини правопорушника.

Представник ГНІ ОСОБА_3 визнала, що дійсно, працівниками  ГНІ були проведені перевірки правильності визначення податкових зобов»язань  за лютий 2010 року. Перевірками встановлено відсутність порушень з боку осіб, відповідальних за ведення податкового обліку,  не встановлено заниження або завищення задекларованих суб»єктом господарювання показників в частині  сум відшкодування  ПДВ з бюджету, про що складено відповідні акти.  Перевіркою контрагентів  суб»єктів господарювання, з якими  працювало ТОВ „МП  Юніон-вуглегаздобича», Дахова не повинна була займатися.

Тому суд вважає, що  ОСОБА_1 діяв на підставі Закону України  «Про податок  на додану вартість», і  в його діях  відсутній склад правопорушення, передачений ст. 163-1 ч.2 КупАП.

  Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2,  247 п.1, 268, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

 Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Постанова   може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя