справа №2-а-1335

2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді:                                         Бориславського Ю.Л.

при секретарі:                                                   Каралюс Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області, третя особа – інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Мельник Тарас Васильович - про скасування постанови серії ВС № 121668 від 04.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Мельника Тараса Васильовича від 04.07.2009року ВС № 121668 щодо накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що правил дорожнього руху він не порушував, а проїхав на жовтий сигнал світлофора з метою уникнення аварійної ситуації, що дозволено п. 8.11 ПДР та не є правопорушенням.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні вищенаведеному, просила такі задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - суб’єкт владних повноважень  та третя особа в судове засідання не з’явилися без поважних причин, судом належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суд не повідомили. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний та такий, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку оскарження постанови, суд приходить до висновку, що причина пропущення строку звернення до суду є поважною, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та законних інтересів лише 21.04.2010року після ознайомлення із оскаржуваною постановою, а тому такий слід поновити та розглядати справу по суті.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свою правомірність в стадії судового розгляду справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право вирішити справу обмежившись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.4 ст.128 КАС України.  

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушенням вважається розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями та ін.

Як встановлено у судовому засіданні, 04 липня 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Мельником Тарасом Васильовичем винесено постанову  ВС № 121668 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за порушення пункт 8.7.36 Правил дорожнього руху України.

Із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.07.2009 року о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Тунельній-Варшавській у м. Львові проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив пункт 8.7.36 Правил дорожнього руху України.

Позивач своєї вини не визнає, вважає що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства при чому посилається на покази свідків, що долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В супереч вказаному інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Мельником Т.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не дотримано приписів ч.3 ст.2 КАС України, а саме не взято до уваги покази свідків, які спростовують вчинення правопорушення. Поряд з цим  із письмової заяви гр. ОСОБА_4 вбачається, що позивач 04.07.2009 року о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Тунельній-Варшавській у м. Львові проїхав на жовтий сигнал світлофора з метою уникнення аварійної ситуації, що дозволено п. 8.11 ПДР та не є правопорушенням.

Крім цього, за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення пункт 8.7.36 Правил дорожнього руху України, однак такого пункту ПДР не містить.

Відповідно до ст.251 КУпАП докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте судом встановлено, що виходячи із положень вищезгаданих статей КУпАП, суб’єктом оскарження при складанні протоколу та винесення оскаржуваної постанови не було виконано вимог цих статей, зокрема щодо своєчасності, повноти, всебічності та об’єктивності з’ясування обставин справи.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З метою забезпечення гарантії прав, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України суду повноважень при прийнятті постанови та ураховуючи положення ст.293 КУпАП, суд прийшов до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача.  

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 159-163 КАС України, ст.ст. 268, 283, 288, 293 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити  ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду та п озов задовольнити.

Визнати протиправною постанову ВС № 121668 інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Мельника Т.В. від 04.07.2009 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

Заяву про апеляційне оскарження даної постанови може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови через Залізничний районний суд м. Львова. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану постанову може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                        /підпис/

З оригіналом згідно. Постанова не оскаржена. Оригінал постанови у справі  № 2-а-1335/10.

Постанова суду набрала законної сили і підлягає виконанню.

Суддя:                             Ю.Л. Бориславський