АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 33-272/ 2010 Суддя в 1 інстанції –

Смоляр А.О.

Категорія ст.164 КУпАП

Суддя в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року                                                                                                м. Черкаси

        Суддя судової палати у кримінальних спавах апеляційного суду Черкаської області

Поєдинок І.А., розглянувши апеляцію ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 29 січня 2010 року про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 164  КУпАП,

                                                                         ВСТАНОВИВ:

        Постановою судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 29.01.2010 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, за те, що вона займалася торгівлею промисловими товарами без державної реєстрації як суб,єкта господарської діяльності.

       В апеляції ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки вважає, що справа розглянута без участі правопорушника, про час та місце розгляду справи він сповіщений належним чином не був та в справі відсутні докази його сповіщення,  чим порушенні його права. Також просить поновити строк на подачу апеляції, так як про постанову судді дізналася лише в червні 2010 року.

        Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та заслухав пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію,  вважаю, що вона підлягає  до задоволення.

        Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

        З матеріалів справи вбачається, що судове засідання було прведено в порушення вимог ст. 268 КУпАП, згідно з якою справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної віідповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто

лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

                                                                           2

        Ці вимоги суддею 1 інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких даних про те, що правопорушника було належним чином повідомлено про розгляд справи,  а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував судову повістку, тому постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню.

        Одночасно слід звернути увагу й на інші порушення закону, допущені суддею 1 інстанції і які стали підставою для скасування постанови.

        Так ОСОБА_3 притягнуто до адмінвідповідальності за ст.164 КУпАП, однак при ухвалені рішення, суддею 1 інстанції не вказано за якою частиною ст.164 КУпАП  ОСОБА_3 притягується до адмінвідповідальності, оскільки за скоєння даного правопорушення відповідальність передбачена за 3 частинами, в протоколі про адміністративне правопорушення допущене аналогічне порушення закону.

       Крім того, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді 1 інстанції, не вказане місце скоєння адмінправопорушення.

       Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі слід закрити, так як на момент апеляційного розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.      

        Вважаю, що ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду 1 інстанції з поважних причин,  оскільки про існування постанови суду остання дізналася лише в червні 2010 року, тому даний строк підлягає поновленню.

      Керуючись ст.ст. 38,164, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

                                                              ПОСТАНОВИВ:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.

      ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 29.01.2010 року.

       Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 січня  2010 року про приягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП – скасувати  та  закрити провадження по справі у зв,язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова оскарженю не підлягає.

 Cуддя    підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                                 І.А. Поєдинок